Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci

navrhovateľky: X. F.G.C., F. XXXX/XX, Y. W. F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne z 28.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok, citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, s odôvodnením, že podľa posudku posudkového

lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 28.12.2015 navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a s
tým, že predmetný posudok tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom
uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
navrhovateľka nie je invalidná. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 12.02.2015.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľky, doručeným odporkyni dňa 10.03.2016, sa
navrhovateľka domáhala opätovného prehodnotenia svojho zdravotného stavu. V opravnom prostriedku
nazvanom odvolanie dôvodila nasledovne:
„Som si vedomá toho, že neumieram, ale len vtedy patrí človeku invalidný dôchodok, keď je na konci
svojho života? Ale som si vedomá aj toho, že som vážne chorá, lebo mi chýba jeden orgán, a to oblička.
Mala som zhubný nádor na obličke a aj tá druhá oblička je stále chorá. Ak stratím aj tú druhú, tak aj vy
viete, že to neprežijem, a aj riziko toho, že sa nádor niekde môže vyskytnúť je tu ešte stále. Mám viacero

chorôb. Mám cystu pod kolenom a stále mi z nej vytiahnu tekutinu, už mi dali aj zdravotnú pomôcku,
aby sa mi chodilo ľahšie. Mám astmu, glaukóm, vysoký krvný tlak. Mám problémy so štítnou žľazou,
som operovaná tiež na vaječníky, mám problémy s močovým mechúrom. Pýtam sa ako je to možné, že
s toľkými chorobami si nezaslúžim invalidný dôchodok. Žijem dennodenne s bolesťami, moja dcéra mi
pomáha s domácimi prácami, tak ako by som mohla ešte pracovať? Stále chodím po lekároch a finančne
je to veľmi nákladné. Poznám takých ľudí, ktorí dodávajú invalidný dôchodok hoci si to nezaslúžia a
ja ktorá som si toľko vytrpela a trpím ešte stále, lebo si už ani nepamätám kedy som mala naposledy

bezbolestný deň odkedy som ochorela na obličky.“

Odporkyňa navrhla napadnuté svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne, konajúc v neprítomnosti navrhovateľky,
po vypočutí poverenej zástupkyne odporkyne na pojednávaní súdu, po oboznámení sa s obsahom

administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky dospel k
záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo

mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z

predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne a zdravotnej dokumentácie navrhovateľky vyplynulo, že
navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Košice zo dňa 28.12.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok, nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne hodnotený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 14.06.2016,
ktorý posudkový lekár zotrval na svojom posudku zo dňa 28.12.2015, a preto predložil zdravotnú
dokumentáciu navrhovateľky na posúdenie druhostupňovému posudkovému lekárovi Sociálnej

poisťovne, ústredia.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia hodnotil zdravotný stav
navrhovateľky v posudku zo dňa 14.06.2016, kedy navrhovateľka na zasadnutí posudkového lekára bola
osobne prítomná a aj vyšetrená posudkovým lekárom. Na základe vlastného vyšetrenia navrhovateľky

týmto posudkovým lekárom, po zhodnotení výsledkov odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky
(výsledkov hospitalizačného vyšetrenia na urologickom oddelení od 26.11.2013 do 06.12.2013,
kontrolného urologického vyšetrenia opakovane od 16.02.2015 do 15.01.2015, výsledkov hospitalizácie
na urologickom oddelení od 15.01.2015 do 21.01.2015, kontrolného urologického vyšetrenia od28.01.2015 do 05.11.2015, kontrolného urologického vyšetrenia zo 17.02.2016, 03/2016 a 19.05.2016,
interného vyšetrenia z 21.05.2014, pľúcneho vyšetrenia zo 14.04.2014 a 21.05.2014, kontrolného
pľúcnehovyšetreniaz23.09.2014,kontrolnéhopľúcnehovyšetreniaz24.09.2015,kontrolnéhopľúcneho

vyšetrenia z 19.04.2016 a 10.05.2016, endokrinologického vyšetrenia zo 17.09.2013 a 01.06.2016,
očného vyšetrenia z 23.09.2014 a 21.09.2015, neurologického vyšetrenia z 01.08.2014, 23.09.2014
a 17.02.2015, reumatologického vyšetrenia opakovane od 17.06.2014 do 02.11.2015, kontrolného
reumatologického vyšetrenia z 01.06.2016, ortopedického vyšetrenia z 15.01.2015, 16.07.2015 a
10.08.2015, kontrolného ortopedického vyšetrenia z 18.12.2015, 16.02.2016 a 21.04.2016 a výsledkov

hospitalizácie na gynekologickom oddelení od 12.08.2015 do 15.08.2015) posudkový lekár konštatoval,
že u navrhovateľky sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím choroby močovej sústavy v zmysle kapitoly
XI, oddiel A, položka 7, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 30 % zhodne s prvoposudkom prvostupňového posudkového lekára zo dňa 28.12.2015.

Na základe vyššie uvedených a zhodnotených odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky vo

vlastnom posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka je so základným vzdelaním dlhodobo
nezamestnaná. Viac rokov opakovane vyšetrená a liečená na rôznych odborných ambulanciách pre
polymorfné ťažkosti. V roku 2013 pre CT verifikovaný nádor ľavej obličky bola operovaná - odstránenie
ľavej obličky, histologickým vyšetrením verifikovaný zhubný nádor v počiatočnom štádiu ochorenia
dobre ohraničený po chirurgickom odstránení bez potreby onkologickej liečby. Odvtedy pravidelne

sledovaná urologickou ambulanciou bez recidívy ochorenia bez obmedzenia funkcie solitárnej pravej
obličky. Liečená pre hypertenziu ľahkú formu bez orgánových komplikácii, endokrinológom sledovaná
pre hypotyreózu pri substitučnej liečbe dobre kompenzovanú. V 08/2015 operovaná pre nezhubný nádor
vaječníka. Reumatologickou ambulanciu vyšetrená pre bolesti kĺbov - zápalové systémové ochorenie
reumatológom vylúčené, denzitometrické vyšetrenie v norme. Ortopédom navrhovateľka opakovane

vyšetrená pre bolesti v ľavom kolene USG vyšetrením verifikovaná cysta v ľavom kolene so zlepšením
stavu po opakovaných punkciách ľavého kolena. Neurológom opakovane vyšetrená pre bolesti chrbtice,
funkčne s miernou poruchou statodynamiky bez známok koreňového dráždenia. Od 09/2014 je v liečbe
aj pľúcnej ambulancie pre ľahkú prieduškovú astmu bez obmedzenia pľúcnych funkcií. Rozhodujúce
zdravotné postihnutie - zhubný nádor obličky po odstránení bez potreby onkologickej liečby prirovnáva

posudkový lekár s kapitolou XI, oddiel A, položka 7, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu na dolnej
hranici MPSVZČ 30 %. Všetky vyššie uvedené ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre
kompenzované, nespĺňajú kritéria invalidity.

Preto posudkový lekár v kontrolnom posudku v jeho výrokovej časti uzavrel, že navrhovateľka nie

je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
keďže jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je len 30 %.

Navrhovateľka sa pojednávania súdu nezúčastnila. Zásielku súdu s predvolaním si v odbernej lehote

nevyzdvihla, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 22.07.2016, preto súd považoval zásielku súdu
za doručenú navrhovateľke. Aj podľa kontrolného posudku posudkového lekára zo dňa 14.06.2016
navrhovateľka ma trvale bydlisko na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozsudku. Zmena trvalého bydliska
navrhovateľky súdu nebola známa. Súd zastáva názor, že ani účasť navrhovateľky na pojednávaní súdu
by nemohla zvrátiť výsledky posudkov posudkových lekárov, ktoré všetky tak, ako sú vyššie uvedené

boli zhodné v posudkových záveroch.

Súd na základe vyššie uvedeného zistenia skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky, po
vyššie uvedenom vykonanom dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní,
vychádzajúc predovšetkým z vlastného posudkového záveru druhostupňového posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Košice zo dňa 14.06.2016, aplikujúc na takto zistený
skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce
sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich
vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky neodôvodňuje u nej uznanie invalidity.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po opätovnom zhodnotení výsledkov odborných lekárskych
vyšetrení navrhovateľky nebolo preukázané subjektívne tvrdenie navrhovateľky, spočívajúce v tom,
že by si vzhľadom na množstvo ochorení zaslúžila invalidný dôchodok, súd musel uzavrieť, ženavrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, a preto podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p.
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.

Súdvzáverepovažujezapotrebnépoukázaťnavyššiecitovanézákonnéust.§71ods.6,7a8zákona,z
ktoréhovyplýva,žemierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťsaurčujevpercentáchpodľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Pre úplnosť súd uvádza, že je všeobecne známe, že pri funkčnej jednej obličke je možné u zdravých
fyzických osôb viesť plnohodnotný život a dodáva, že pokiaľ navrhovateľkin zdravotný stav sa skutočne
podstatne zhorší, na základe odborných aktuálnych novších výsledkov lekárskych vyšetrení môže v
budúcnosti požiadať o invalidný dôchodok opätovne.

Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.
2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.