Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: žalobcu:

RYCHLOMAT, s. r. o., so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972, proti žalovanej: I. O.,
J.. XX.X.XXXX, G. Y. Š. XX, XXX XX K., o zaplatenie 345 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150 eur s 5 % úrokom z omeškania od 17.3.2014 do
zaplatenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 345 eura s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 250 eura od 17.3.2014 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že
účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 14.2.2014, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
v sume 250 eur. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala požičanú sumu 250 eur
vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50 eur a dohodnutého úroku vo výške
45 eur vrátiť v lehote 30 dní a to do 16.3.2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50 eur
nebola žalovanou uhradená žalobcovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila zvyšok

svojho dlhu vo výške 295 eur ( istina 250 eur a dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 45 eur), žalobca si
uplatňuje aj zmluvne dohodnutú pokutu vo výške 15 eur za každý deň omeškania s vrátením pôžičky
a z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si uplatňuje sumu 50 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3

O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na
úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

2. Súd zistil z predložených listinných dôkazov tento skutkový stav:Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vložka 27911/P v

predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 14.2.2014 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V časti I bod 2, účastníci dohodli, že veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dňom jej uzavretia sumu
250 eur, ako návratnú úročnú pôžičku dlžníkom a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky veriteľ
odpočíta dlžníkovi od poskytovanej sumy čiastku 50 eur, pri 30 dňovej pôžičke 20 %, pri 15 dňovej
pôžičke 15 % - a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky. Zvyšnú dlžnú sumu t.j. 295
eur, spolu s: pri 30 dňovej s 18 % úrokom, pri 15 dňovej s 10 % - úrokom - vráti dlžník veriteľovi v
dohodnutej lehote.

3. Veriteľ na základe tejto zmluvy vypláca požičanú sumu v hotovosti dlžníkovi. Dlžník potvrdzuje
prevzatie pôžičky podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade.
4. Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh
voči veriteľovi, čo do dôvodu a výšku tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v
dohodnutej lehote. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady

na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o pôžičke, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
5.Dlžník sa zaväzuje požičanú sumu 250 eur, vrátane poplatkov podľa čl. I ods. 2,4, čo činí 95 eur, mínus
50 eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), spolu činí 295 eur, vrátiť do 30-tich dní v celosti
a naraz a to je do 16.3.2014.

V časti II. zmluvy bode 2 a 4 sa zároveň dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty podľa čl. I. ods.
5 tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania ako aj zmluvnú pokutu 15 eur, keď nesplatí dlžnú sumu do 5
pracovných dní od splatnosti pôžičky.
Dlžník sa zaväzuje uhradiť okrem dlžnej sumy i sumu dohodnutého úroku, a za administratívne služby

spojené so spísaním tejto zmluvy sumu vo výške 95 eur, mínus 50 eur (poplatok za spracovanie a
poskytnutie pôžičky) a v prípade jej vymáhania advokátske trovy, súdne poplatky a exekučné trovy.
Záver tejto zmluvy obsahuje tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, kde pod bodom 2 je
uvedená pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý 15 eur.

Žalovaná na túto zmluvu podľa tvrdenia žalobcu zaplatila len poplatok za spracovanie úveru vo výške
50 eur.

Listom zo dňa 24.4.2014 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru do 7 dní od odoslania tejto
výzvy v dlžnej čiastke 376,07 eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona spotrebiteľským nie je:
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Rozhodujúcejeustanovenie§24ods.1citovanéhozákona,podľaktoréhonainýchveriteľovanazmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25a tohto §.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda aj keď poskytnutie pôžičky alebo úveru za dobu kratšiu
než sú tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/) nie je spotrebiteľským úverom, napriek tomu, keďže žalobcu

je potrebné považovať za iného veriteľa, keďže spĺňa všetky podmienky v zmysle § 2 písm. c/, bolo
potrebné zmluvu o pôžičke posúdiť podľa § 9 a jej náležitosti podľa ods. 2 citovaného ustanovenia.
Medzitýmitonáležitosťamijepodpísm.j/uvedenáročnápercentuálnamieranákladovacelkováčiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

S poukazom na už citované ustanovenie § 24 ods. 1 sa na daný právny vzťah aplikuje aj § 11 týkajúci
sa dôsledkov porušenia povinnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Súd teda dospel k záveru o tom, že úver (pôžičku) je potrebné pre chýbajúci údaj o RPMN považovať

za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

Jenepochybné,žežalobcaposkytolžalovanémuvskutočnostilensumu200Eur,keďžesizapočítalsám
50 eur ako poplatok, na ktorý nemal nárok s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona a preto žalobca
má právo len na vrátenie sumy 150 eur. Súd preto považoval za dôvodné žalobe v tejto časti vyhovieť

a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ žalobca v žalobe uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, a tvrdí, že v článku V. zmluvy sa o nej
účastníci dohodli, tak takýto nárok v tomto článku dohodnutý nie je.
V ustanovení článku II. bod 1 uzavretej zmluvy je dohoda o tom, že sa dlžník zaväzuje uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 15 eur v prípade nedodržania lehoty vrátiť pôžičku do 16.3.2014, ktorý nárok vznikne,
ak dlžník nesplatí dlžnú sumu do 5 pracovných dní od splatnosti pôžičky.
Nárok, ktorý teda v žalobe je uplatnený ako nárok na zmluvnú pokutu je v skutočnosti nárok na poplatok
- pokutu za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote, každý mesiac, aj začatý v sume 15 eur uvedený v
tabuľke poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, ktorá nasleduje v zmluve po článku V.

Takáto duplicita nárokov, ktoré žalobca obe prehlasuje za nároky zo zmluvnej pokuty svedčí o rozpore
týchtočastízmluvysdobrýmimravmipodľa§3Občianskehozákonníka,pretosúdtomutonárokuprávnu
ochranu neposkytol a ho nepriznal.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže obaja účastníci mali vo veci

približne rovnaký úspech a neúspech, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.