Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1629/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomcollection,s.r.o.,IČO:47150513,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,zastúpenéhoSOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Y. o zaplatenie 74,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 74,49 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 26,69 Eur za

obdobie odo dňa 10.02.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 47,80 Eur za obdobie odo dňa 10.02.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

V návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky
(došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca
splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto

platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho právneho
predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi faktúru č. 7100754909 splatnú dňa 09.02.2011 na sumu 26,69 Eur, fa. č. 7200895634
splatnú dňa 09.02.2012 na sumu 47,80 Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnostisa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom
neuhradil, navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporcu výzvou zo dňa 01.12.2015 na vyjadrenie k návrhu. Odporca vo svojom vyjadrení
uviedol, že zmluvu podpisoval s podomovým predajcom. Po určitom čase mu bola doručená upomienka
na zaplatenie faktúry za mobilné služby. Podpis na zmluve nie je odporcov.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, faktúrami

vystavenými odporkyni, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 74,49 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
navrhovateľa za poskytované služby odporcovi spolu vo výške 26,69 Eur a ďalej titulom zmluvných
pokút.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/

A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu

neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
24.06.2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne
preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe
ktorého odporca využíval elektronické služby navrhovateľa. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa je v nej
dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou
podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Z faktúry č. 7100754909, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 22.01.2011, s dátumom
splatnosti 09.02.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 26,69 Eur.

Z faktúry č. 7200895634, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 22.01.2012, s dátumom
splatnosti 09.02.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 47,80 Eur.

V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 26,69 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 47,80
Eur ako zmluvnú pokutu. Odporca ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval

odporcovi pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 26,69 Eur, ktoré boli vyúčtované v
súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Právny predchodca vyúčtoval odporcovi faktúru č. 7100754909, ktorá bola splatná viac ako tri roky pred
začatím konania, t.j. dňa 09.02.2011 a dňa 10.02.2011 už navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 10.02.2014 tak uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 11.02.2014, teda v čase, keď bol jeho nárok z vyššie
uvedenej faktúry premlčaný. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo
aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolal v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na

premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto
ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie
a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu
uplatnený nárok 26,69 Eur.

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Zmluvy
o pripojení/Dodatku bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. 7200895634 splatnou dňa 09.02.2012 v
sume 47,80 Eur. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 47,80 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením,
že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporcom však

navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v návrhu uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má v
prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Zmluve, resp.
v Dodatku o pripojení. Podľa názoru súdu aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom dojednal
platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej
vystavenia nebol odporca na službách dlžný žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k

záveru, že zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Zmluvná
pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie
ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti). Porušenie konkrétnych zmluvných povinností
odporcom navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej
pokuty nie je takýmto dôkazom). V konaní navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by

odporca porušil svoje zmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov,
resp. že by neplatil poplatky za služby, pričom tieto skutočnosti sú dôvodom na zamietnutie návrhu
navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty.

Pokuta bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto

zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie
používaťtútopodmienkualebopodmienkusrovnakýmvýznamomvzmluváchsovšetkýmispotrebiteľmi.
Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním
dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú

pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto
konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie

povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh nebol s
prihliadnutím na premlčanie časti nároku a na uplatnenú zmluvnú pokutu podaný dôvodne. Z toho

dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporca bol v konaní úspešný, nakoľko návrh bol zamietnutý v

celom rozsahu. Keďže si odporca trovy konania neuplatnil, súd rozhodol, že odporca nemá nárok na
náhradu trov konania proti navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).