Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W.

M., I.. XX.X.XXXX, Z. N.Í. X, XXX XX Z., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne správne p o t
v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporcuč.XXXXXXXXXXXzodňa3.3.2014bolanavrhovateľovizamietnutá
žiadosť o starobný dôchodok. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť

rozhodnutia s tým, že mu nebola zohľadnená doba zamestnania na Ministerstve vnútra od III/1998 do
21.12.2013.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim
písomným podaním zo dňa 7.5.2014 v ktorom s odvolaním sa na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zastáva názor, že pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z.
uviedol, že starobné dôchodky sa za určitých podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona

č. 328/2002 Z.z. je zrejmé, že tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona
č.100/1988Zb.azavýsluhovýdôchodoksalenpovažujú,najmänaúčelyichzvyšovaniazadobutrvania
služby. Taký záver podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, tak z rozdielnych
podmienok nároku na výsluhový dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho výpočtu
a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa § 22 až 24 v spojení s § 132 a 133 zákona č. 100/1988
Zb. a spôsobu výpočtu a výšky výsluhového dôchodku priznaného podľa § 28 zákona č. 144/1998 Zb.
a podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Vzhľadom na tieto závery odporca žiada napadnuté rozhodnutie

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žiadosťou zo dňa 23.1.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku od 23.1.2011.Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na
dávky, ktoré vznikli pred 1.1.2004 o ktorých nebolo rozhodnuté právoplatne a o priznaní, odňatí alebo
zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Sociálna poisťovňa pri
posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku v súvislosti
so zaradením doby výkonu služby do I. kategórie funkcii vychádzala z ustanovení § 21, § 14 ods. 4, §
132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nakoľko

navrhovateľ počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcii, dôchodkový vek dosiahol
dovŕšením 55 rokov veku 18.4.1998. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. M.-T.-O.-
XX.XXX-XX/XXXX zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bol od 19.4.1998 priznaný starobný
dôchodok podľa § 132 a § 133, v súlade s § 97 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov. Z toho je zrejmé, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím
na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil, a sumu dôchodku aj

so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určilo Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku za tie
isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, preto žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo
dňa 23.1.2014 bola odporcom správne zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi a v súlade
s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. XSo XXX/XXXX F. Č.. XSo XX/XXXX

zo dňa 29.9.2008. Zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k
predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXXXXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne
správne potvrdiť.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom aj

s judikátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, avšak vzhľadom na výsledok v spore súd rozhodol, že by
navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a

rozhodnutia súdu.