Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218000
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214218000.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Lukáš Kočnar-PRO-FACTOR, IČO: 34792937, Františkánska 4, 917 01 Trnava, proti odporcom: 1.)
RIOPEX s. r. o., IČO: 46124357, Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda, 2.) I. Q., Y. W. X, XXX XX C.,
o zaplatenie 591,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 0,1 % denný úrok z omeškania
• zo sumy 591,60 eur od 14.12.2013 do 05.09.2014
• zo sumy 541,60 eur od 06.09.2014 do 16.09.2014
• zo sumy 491,60 eur od 17.09.2014 do 29.10.2014

• zo sumy 441,60 eur od 30.10.2014 do 31.10.2014
• zo sumy 391,60 eur od 01.11.2014 do 26.10.2015
a trovy konania vo výške 35,- eur, a to všetko spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu tohto
plnenia.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť

zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške591,60eurspríslušenstvomtitulomneuhradeniacenyzainzerciu.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 30.05.2016 sa dostavil navrhovateľ. Bez ospravedlnenia sa
nedostavil odporca v 1. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 48
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a odporca v 2. rade, ktorý predvolanie na
pojednávanie neprevzal na pošte v odbernej lehote. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
vypočutím navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 19.06.2013 zmluvu o prevedení plošnej inzercie, na
základe ktorej navrhovateľ zabezpečil pre odporcu v 1. rade vytvorenie inzerátu, jeho tlač a odovzdanie
dostatočného množstva reklamných plagátov kultúrnej organizácii, ktorá následne zabezpečila ich

distribúciu. Navrhovateľ za vykonané služby vystavil faktúru vo výške 591,60 eur splatnú dňa 13.12.2013
a vyzval odporcu v 1. rade, ako aj odporcu v 2. rade ako ručiteľa predmetného záväzku, na jej zaplatenie.Odporca v 1. rade po podaní žalobného návrhu na súd zaplatil navrhovateľovi sumu 591,60 eur, v
dôsledku čoho navrhovateľ podaním zo dňa 15.12.2014 vzal čiastočne žalobu späť, trval však na
zaplatení úroku z omeškania a trov konania.

Odporcav1.radevodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,žesasnavrhovateľomtelefonickydohodol
na zaplatení predmetnej faktúry v splátkach v neskoršom termíne splatnosti, preto sa nemohol dostať do
omeškania s plnením svojho záväzku. Namietal výšku úroku z omeškania ako neprimeranú a v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku, pričom podľa jeho názoru ide o záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy.

Odporca v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu namietal platnosť ručiteľského záväzku v
predmetnej zmluve, nakoľko je podľa jeho názoru neurčitý a neobsahuje výslovný prejav vôle ručiteľa.
Taktiež mal za to, že ručenie bolo možné v rámci textu zmluvy ľahko prehliadnuť, preto bolo potrebné
ho upraviť samostatnou dohodou.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ s odporcom v 1. rade platne uzatvorili
zmluvu, ktorá má charakter nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na

základe ktorej navrhovateľ riadne uskutočnil pre odporcu v 1. rade činnosť v súvislosti s plošnou
inzerciou, za čo mu vystavil faktúru na zaplatenie sumy 591,60 eur splatnú dňa 13.12.2013. Odporca
v 1. rade dlžnú istinu zaplatil navrhovateľovi v splátkach až po podaní žaloby na súd, v dôsledku
čoho navrhovateľ vzal žalobu v časti istiny späť. Nakoľko v predmetnej zmluve, resp. vo všeobecných
podmienkach prevádzania plošnej inzercie, ktoré boli jej súčasťou, si zmluvné strany dohodli v čl. 5

bod 5.5 zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne, navrhovateľ má v zmysle tejto dohody a
uplatnenej výšky úroku z omeškania právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne odo
dňa začiatku omeškania 14.12.2013 až do zaplatenia jednotlivých splátok istiny. Keďže odporca v 1.
rade v konaní nepreukázal, že sa dohodol s navrhovateľom telefonicky na neskoršom termíne splatnostipredmetnejfaktúry,súdmázato,žesadostaldoomeškaniasplnenímsvojhozáväzkuužod14.12.2013,
v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej výške, ktorá
je nižšia ako výška úroku z omeškania dohodnutá v zmluve. Súd považuje za potrebné uviesť, že v

predmetnom prípade nejde o záväzok odporcu v 1. rade vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko
zmluvu uzavrel odporca v 1. rade ako právnická osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným za účelom
spropagovania svojej podnikateľskej činnosti, t. j. nie je v prípade odporcu v 1. rade splnená podmienka
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za spotrebiteľa možno považovať výlučne
fyzickú sobou. Ani odporca v 2. rade nevystupoval pri uzatvorení svojho ručiteľského záväzku ako

spotrebiteľ,nakoľkozabezpečujeprimárnyzáväzokodporcuv1.rade,ktorýnevyplývazospotrebiteľskej
zmluvy. Ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade spĺňa všetky náležitosti predpokladané zákonom (§ 303
Obchodného zákonníka), je súčasťou predmetnej zmluvy v článku VIII, je dostatočne určitý a je z neho
zrejmé, ktorá osoba je ručiteľom a za aký záväzok ručí. Samotná skutočnosť, že dohoda o ručiteľskom
záväzku nie je upravená na samostatnej listine, jej neplatnosť nespôsobuje. Odporca v 1. rade, ako
aj odporca v 2. rade (vtedajší konateľ spoločnosti odporcu v 1. rade), boli povinní si zmluvu pred jej

uzavretím riadne prečítať a v prípade nesúhlasu s jej ustanoveniami, mali možnosť dohodnúť sa s
navrhovateľom na jej odlišnom znení, príp. mali možnosť zmluvu neuzavrieť vôbec. Nakoľko predmetnú
zmluvu v zmysle uvedených skutočností nie je možné považovať za spotrebiteľskú, súd ma za to, že
uplatnená výška úroku z omeškania 0,1 % denne je v rámci bežného obchodného styku primeraná a nie
je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Odporcovia ani napriek poučeniu v zmysle § 120

ods. 4 O.s.p. súdu nepredložili žiadne relevantné dôkazy, ktoré by oprávnenosť nároku navrhovateľa
spochybnili.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobu považoval za
dôvodnú v celom rozsahu, preto odporcov spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 0,1 % denne a vo zvyšnej časti konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
navrhovateľom zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 35,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.