Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa X. J., nar. XX.

XX. XXXX, bytom J. XXX, J., proti odporcom 1/ W. J., nar. XX. XX. XXXX a 2/ W. J., nar. XX. XX. XXXX,
obidvaja bytom B. Z. XXX, V., zast. S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z. XXX, Jasenie, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného pre odporcu v 1/ rade a na zníženie a zrušenie výživného pre
odporcu v 2/ rade z a m i e t a.

II. Súd z v y š u j e výživné, určené pre odporcu v 1/ rade rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.

8P/115/2008-130 zo dňa 09. 04. 2009 na 50 Eur mesačne, počnúc dňom 01. 02. 2014.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01. 02. 2014 do 11. 04. 2014 v sume 0,42 Eur je navrhovateľ p
o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1/ rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporom v 1/ a
2/ rade na základe toho, že došlo k zmene pomerov podľa § 78 Zákona o rodine a preto si nemôže

plniť určenú vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu. Odporcom platil koľko mohol, ale od októbra 2013
sa zhoršili jeho existenčné a finančné pomery, pretože prebieha exekúcia na sumu 2.606,95 Eur a po
zrážkach má k dispozícii 175,56 Eur, následne po zrážkach debetu a za vedenie účtu mu v čistom
zostáva 160 Eur. Býva v podnájme v rodinnom dome u pána B. O., G. XXX, Z. Z., ktorému platí za
nájomné 110 Eur. Má pôžičku v Profi Credite a Quatre v sumách 32,15 Eur a 21,83 Eur a pánovi O. dlží
cez 1.000 Eur, čo mu spláca po 30 Eur. Momentálne je na dlhodobej PN, a to z dôvodu psychických
problémov, ktoré mu spôsobila matka odporcov. Tým pádom si veľmi ťažko hľadá nejakú prácu. Matka

odporcu má príjem približne 500 Eur mesačne a ešte dostáva naturálie, ktoré následne predáva z čoho
má ďalší príjem. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiadal znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na 20 Eur pre
každého z odporcov zvlášť.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s návrhom na zníženie výživného nesúhlasili. Uviedli, že navrhovateľ im nikdy
pravidelne a dobrovoľne neplatil výživné, nedostali od neho žiadne darčeky na Vianoce, k narodeninám
a pod. a aj vtedy, keď ich navštívil bolo to len kvôli tomu, aby slovne urážal ich matku. Aj keď matka

pracuje, nedosahuje takú mesačnú mzdu, aby boli pokryté všetky ich náklady a potreby na štúdium a
základné potreby pre život. Nemajú ani starých rodičov, ktorí by matke pomohli s ich nákladmi. Žiadali
preto návrh v plnom rozsahu zamietnuť.V priebehu konania odporca v 1/ rade žiadal výživné na svoju osobu zvýšiť na rovných 50 Eur mesačne
oproti doteraz určenej sume 49,79 Eur mesačne, a to z toho dôvodu, že jeho náklady v súčasnosti, keď
je študentom vysokej školy, sú určite rovnako vysoké ako zvýšené náklady na štúdium jeho mladšieho

brata W. J..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky odporcov, ako aj listinnými dôkazmi, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre odporcov rozhodované tunajším súdom v konaní pod sp. zn.
6C/474/2010, kde súd dňa 21. 02. 2012 zamietol návrh otca odporcov na zníženie výživného, zároveň
zamietol aj vzájomný návrh odporcov na zvýšenie výživného. Výživné teda zostalo na úrovni aká bola
stanovená dovtedajším súdnym rozhodnutím Okresného súdu Brezno č. k. 8P/115/2008-130 zo dňa 09.
04. 2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Cop/208/2009-166 zo dňa
14. 07. 2009, kde bolo určené výživné na odporcu v 1/ rade na 49,79 Eur mesačne, u odporcu v 2/

rade sa tak stalo rozhodnutím rovnakého súdu č. k. 8P/143/2010-221 zo dňa 22. 06. 2010, v spojení
s rozhodnutím odvolacieho súdu pod č. k. 17Cop/33/2010-278 zo dňa 08. 09. 2010, tu bolo výživné
určené na 50 Eur mesačne. U odporcu 1/ v rade tak bolo stanovené s účinnosťou od 01. 09. 2007, u
odporcu v 2/ rade ku dňu 01. 07. 2010.

V čase rozhodovania súdu vo veci 6C/474/2010 boli obidvaja odporcovia študentmi Súkromnej strednej
umeleckej školy v Hodruši - Hámroch, odporca v 1/ rade v študijnom odbore propagačná grafika,
v nadstavbovom štúdiu po absolvovaní maturitnej skúšky, odporca v 2/ rade v študijnom odbore
fotografický dizajn. Na prvý uvedený študijný odbor základná suma nákladov predstavovala 1.223
Eur ročne, na druhý uvedený študijný odbor 1.773 Eur ročne. U odporcu v 1/ rade boli konštatované

zvýšené náklady v súvislosti so stužkovou slávnosťou a s úhradou prihlášok na vysoké školy. Príjmové
pomery matky oboch odporcov a ich sociálna situácia bola konštatovaná ako nezmenená, rodina stále
obývala rodinný dom, ktorý vyžadoval rekonštrukciu vykurovacieho telesa, na ktorý si matka odporcu
musela požičať peniaze, pracovala ako zamestnankyňa v hydinárňach v Zámostí s priemerných čistým
mesačným zárobkom vo výške približne 270 Eur mesačne. Navrhovateľ bol v tom čase invalidným

dôchodcomspriznanýmdôchodkomvovýške283,80Eurmesačne.Boloďalejzistené,žesinavrhovateľ
občasne privyrobí brigádnicky, naposledy v roku 2011. V tom čase žil u svojej sestry L. Y. v obci J., okr.
Levice, predtým ešte u B. O. v Banskej Bystrici, u ktorého platil nájomné 110 Eur mesačne, na nájomnou
však dlžil finančné prostriedky a neplatil ho pravidelne.

V súčasnosti, pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, ktorý na súd podal dňa 08. 01. 2013, súd zistil,
že zmena pomerov nastala len u odporcu v 1/ rade, ktorý je t. č. už študentom vysokej školy. V zmysle
potvrdenia o štúdiu Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, pedagogickej fakulty UMB, Ružová ulica
13, Banská Bystrica je odporca v 1/ rade študentom denného štúdia bakalárskeho, a to prvého ročníka
uvedenej vysokej školy v študijnom odbore učiteľstvo výtvarného umenia, a to od septembra 2013

do júna 2014. Súdu bola zároveň doložená aj Študijná dohoda Európskeho celoživotného študijného
programu ERASMUS, v zmysle ktorého je pre akademický rok 2013/2014 odporca v 1/ rade študentom,
ktorý sa zúčastňuje výmenného študijného pobytu na Univerzite J.E.Purkyně v ČR pre letný semester.
Z výsluchu matky odporcu v 1/ rade vyplynulo, že odporcovi v 1/ rade posiela mesačne 100 Eur na
jeho výdavky, nemá však prehľad o tom, čo si z týchto peňazí odporca zabezpečuje, samotné náklady

na študijný pobyt sú hradené z fondu. Zvýšené náklady má však na cestovné v prípade, že cestuje z
ČR domov, pričom v čase pojednávania, keď sa výsluch uskutočnil (28. 01. 2014), odporca v 1/ rade
cestoval na Slovensko 2x, a to raz na sviatky a druhýkrát na skúšku, ktorú musel absolvovať na svojej
materskej fakulte.

U odporcu v 2/ rade žiadna podstatná zmena nenastala, v súčasnosti je v maturitnom ročníku rovnakého
vzdelávacieho zariadenia ako tomu bolo aj doteraz. Matka odporcov doložila potvrdenie Súkromnej
strednej umeleckej školy v Hodruši - Hámroch, z ktorého vyplynulo, že pre 4. ročník tohto štúdia,
v ktorom sa odporca v 2/ rade nachádza sú mierne zvýšené náklady oproti predchádzajúcim dvom
ročníkom. V priebehu súdneho konania sa zmenili pomery u matky odporcov, ktorá bola na dlhodobej

práceneschopnosti a od 13. 08. 2013 je nezamestnaná, najprv dostávala dávku v nezamestnanosti vo
výške 304,20 Eur a v čase rozhodnutia súdu polovičnú sumu. Naďalej u nej pretrváva situácia, že spláca
rôzne pôžičky a iné dlhy od rôznych subjektov - súdu bola doložená písomná dohoda o uznaní dlhu v
splátkach vo výške 159,63 Eur voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, výzva na zaplatenie pohľadávkyvo výške 179,79 Eur voči ÚPSVaR Brezno finančné oddelenie, ďalej listina, z ktorej vyplýva ukončenie
odkladu splátok za apríl 2014 voči Poštovej banke, a. s.

U navrhovateľa neboli zistené podstatným spôsobom zmenené pomery, keď tento je naďalej invalidným
dôchodcom s nepriaznivým zdravotným stavom a s obmedzenými možnosťami zamestnania, invalidný
dôchodok a jeho výšku doložil naposledy za obdobie od 13. 09. 2012 v sume 293,20 Eur mesačne, z
ktorého sú skutočne vykonávané zrážky, avšak práve v prospech odporcov titulom výživného (v roku
2012 to bola suma 117,64 Eur mesačne). Dlhy voči subjektom, ktoré navrhovateľ označil, neboli v konaní

zistené - spoločnosť Profi Credit, ktorú súd vyzval na oznámenie prípadného dlhu navrhovateľa, nijakým
spôsobom nereagovala, advokátska kancelária JUDr. Stanislava Jakubčíka oznámila listom z 10. 01.
2014, že voči navrhovateľovi neeviduje žiadnu pohľadávku.

Za podstatnú okolnosť pri posudzovaní príjmových a sociálnych pomerov súd považoval aj správanie sa
navrhovateľa v priebehu konania. Keď bol predvolávaný na pojednávania, oznámil e-mailovou formou,

že je dlhodobo mimo Slovenskej republiky a preto sa nemôže na pojednávanie dostaviť. Na otázku súdu
ohľadne jeho súčasných príjmov a konkrétneho zamestnávateľa navrhovateľ neodpovedal, len opätovne
oznámil, že sa nachádza v zahraničí.
V prípade, že je situácia navrhovateľa ťaživá a ťažko si hľadá prácu, súd takéto tvrdenia v oznámeniach
navrhovateľa vyhodnotil tak, že pobyt mimo územia Slovenskej republiky celkom zrejme nie je

rekreačného charakteru (s čím by boli spojené ďalšie zvýšené výdavky), ale naopak, že navrhovateľ
získal nejakú pracovnú príležitosť, z ktorej mu plynie určitý príjem. Z toho dôvodu aj navrhovateľa vyzval
na oznámenie toho, či niekde pracuje a ak áno u koho a s akým príjmom, na túto výzvu však navrhovateľ
nereagoval.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ako bolo konštatované už v predchádzajúcom rozhodovaní súdu medzi rovnakými účastníkmi v roku
2012, na zmenu rozhodnutia o výživnom je potrebná podstatná zmena pomerov na strane niektorého

z účastníkov. Ani v tomto prípade nedošlo k podstatnej zmene u navrhovateľa a na strane odporcov
došlo k miernej zmene pomerov len v prípade odporcu v 1/ rade, ktorý je už študentom vysokej školy
a má zvýšené náklady na vysokoškolské štúdium, aj v súvislosti s výmenným študijným pobytom
ERASMUS, absolvovaným v ČR, čím sa jeho náklady v zásade vyrovnali nákladom jeho mladšieho
brata, študujúceho síce na strednej škole, ale vo finančne náročnejšom študijnom odbore. Bol tu preto

dôvod len na mierne zvýšenie vyživovacej povinnosti v prospech odporcu v 1/ rade tak, aby bola
dorovnaná jeho suma výživného na úroveň výživného odporcu v 2/ rade, teda na 50 Eur mesačne. Súd
o tomto zvýšení rozhodol s účinnosťou od februára 2014, teda od mesiaca, od ktorého bola v konaní
doložená účasť na uvedenom výmennom študijnom pobyte v zahraničí. Za obdobie od 01. 02. 2014 do
11. 04. 2014 vzniklo tak na strane navrhovateľa zameškané výživné v sume 0,42 Eur ako rozdiel medzi

doteraz priznanou sumou výživného 49,79 Eur a sumou zvýšeného výživného 50 Eur, a to za 2 mesiace.
Túto sumu súd uložil navrhovateľovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď bol konštatovaný úspech vo veci na
strane odporcov, títo si však náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.