Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: Z. B., G.. XX.X.XXXX, K. M. A. XX, XXX XX O., o zaplatenie 1.756,25 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.7.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 1.756,25 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „ na základe úverovej zmluvy č.
4303072149 uzavretej dňa 18.3.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000 eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažnéprostriedkyvrátiťv66pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo56,27eura.Žalovanábolapovinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy, pričom poukázal
ako na dôkaz na úverovú zmluvu a úverové zmluvné podmienky.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 8.4.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, pričom ako
na dôkaz poukázal žalobca na výzvu k splateniu celého úveru + poštový hárok, výpis čerpania, splátok

a úhrad.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 28.4.2015 (15.deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 17,25 eura z čiastky 1.756,25
eura od 28.4.2015 do 7.7.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči

žalovanému dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 71,29 eura, Úrok vo výške 124,44 eura,
Zosplatnená istina vo výške 1.532,65 eura, Upomienka II. vo výške 24 eur, Poplatok za možnosť zmeny
splátky vo výške 0,90 eura, Poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97 eura, spolu 1.756,25eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania 17,25 eura tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad“.

Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

2. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1.000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na

úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy k splateniu celého úveru, výpisu z čerpania, splátok a úhrad predžalobnej výzvy, poštových
podacích hárkov a informáciou Národnej banky Slovenska o priemerných úrokových mierach z úverov

tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 18.3.2013, v čase, keď mala žalovaná skoro 75 rokov, uzavreli títo účastníci na formulárovom
tlačive úverovú zmluvu č. 4303072149, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
bezúčelový úver, pričom celková výška úveru bola 2.000 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom

3.628,68 eura, výška mesačnej splátky 56,27 eura, pri počte splátok 66 a to do 15.dňa toho ktorého
mesiaca a ročnej úrokovej sadzbe 21,93 %. RPMN bolo stanovená od 26,4 % do 27,5 %, priemerná
hodnota RPMN 18,86 %. Vo formulári je uvedený čistý mesačný príjem/dôchodok žalovanej vo výške
287 eur a jej partnera 366 eura.

Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaná podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad vyčerpala sumu 2.000
eur dňa 19.3.2013 a už pri 4. splátke bola v omeškaní, následne aj pri 5. tej až 8.mej splátke - od 9. tej
splátky až do 14.tu splátku riadne platila, opäť od 15.tej splátky zakaždým platila oneskorene a boli jej
účtované upomienky, 22. splátku splatnú dňa 25.1.2015 neuhradila, ani následné 23 a 24. splátky. Po
zosplatnení uhradila 22.4.2015 sumu splátky, celkom uhradila 20 x po 56,27 eura, 1 x po 53,78 eura

a 1 x 17,50 eura, spolu 1.140,41 eura.
Listom zo dňa 8.4.2015 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú na zaplatenie úveru vo výške
1.812,52 eura a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom nárok je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy nazvaného Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru vcelom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 3 .
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

Podľa § 11 vyššieuvedeného zákona nazvaného Dôsledky porušenia povinností

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,

či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 21,93
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internetovej stránke
www.nbs.sk v marci 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských
úverov nad 5 rokov 14,07 %. Je evidentné, že sa jedná skoro o 50% prekročenie priemernej úrokovej

sadzby, pričom je potrebné poukázať aj na ďalšie okolnosti prípadu. Žalobca nepreukázal, aby konal s
odbornou starostlivosťou, keď spotrebiteľke vo veku skoro 75 rokov s výškou dôchodku 287 eur, keď v
tom čase bola výška životného minima 194,58 eur a s príjmom partnera len 366 eur požičal na dobu
siedmich rokov sumu, ktorá je neprimeraná jej majetkovým možnostiach a jej veku. Súd rešpektuje, že
žalobca nemal dôvod žalovanú diskriminovať kvôli veku, ale u dôchodkyne s nízkym príjmom je takýto

prístup hrubým porušením povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.Pre súhrn týchto zistených skutkových okolností, je potrebné považovať tento zmluvný vzťah uzavretý
žalobcom v rozpore s dobrými mravmi a prichádzali by do úvahy v danom prípade iba žalobcove nároky
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v
rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 2000 eura a sumou zaplatenou 1 140,41 eura.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Súd k premlčaniu u spotrebiteľských sporov prihliada z úradnej povinnosti a tak v dôsledku premlčania
žalobu zamietol, nakoľko suma z absolútne neplatného úveru bola poskytnuté v marci 2013 a žaloba

bola podaná až 22.7.2015.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaná mala v konaní plný úspech,
ale vzhľadom k tomu, že trovy konania jej nevznikli a ani si ich neuplatnila, súd rozhodol tak, že ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.