Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: R. U., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XX, v konaní o
zaplatenie 352,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2016 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu

352,51 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 4,35 Eur a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 352,51 Eur
od 10.02.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom dňa 24.05.2012 úverovú zmluvu č. 4205103044. Na jej základe bol
odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 999,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 48. mesačných
splátkach po 30,36 Eur. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporcovi dlh v žalovanej
výške, ktorý bol navrhovateľovi postúpený zmluvou zo dňa 30.11.2015 a ktorý odporca neuhradil ani
po písomnej výzve.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 15.06.2016 nevyjadril.
Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 24.05.2012 s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere určenom na nákup tovaru zn. Vorwerk-Kobold v predajnej cene 999,- Eur
predávajúceho Zaren s.r.o. so sídlom v Senci. Na jej základe bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
999,- Eur a tento sa odporca zaviazal splatiť v 48. splátkach po 30,36 Eur vždy do 30. dňa v mesiaci.
Dátum prvej splátky bol stanovený odlišne na deň 24.06.2012 a v zmluve bola uvedený termín konečnej
splatnosti 30.05.2016 s tým, že je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.457,28 Eur. Ročná

úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,57 %. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 21,6 % a
priemerná hodnota RPMN vo výške 46,52 %.Z hľadiska právneho posúdenia tejto úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa (veriteľa) podľa § 2
písm. b) cit. zákona a odporca postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f)) a tiež výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11

ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Zmluva obsahuje síce termín konečnej splatnosti úveru, no absentuje uvedenie doby trvania zmluvy.
Takisto zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 30,36 Eur bez bližšej špecifikácie a

teda vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov. Zneniu ust.
§9ods.2písm.k)cit.zákonanezodpovedálenuvedenieúhrnnejsplátky,lebozprincípovspotrebiteľskej
ochrany vyplýva, že dané zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky istiny, výšku
splátkyúrokovaprípadnevýškusplátkyinýchpoplatkov.Zmyslomtejtoprávnejúpravyje,abyspotrebiteľ
pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal prehľad o tom, aká časť splátky pripadá na

istinu a aká na úroky, resp. iné poplatky. Inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou splátkou vlastne
spotrebiteľ plní. Preto odporcovi poskytnutý úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona bezúročný
a bezpoplatkov.

Podľa prehľadu (č.l. 34 a nasl. spisu) odporca zaplatil z poskytnutej sumy 999,- Eur sumu 1.200,60 Eur,

teda viac než mu bolo poskytnuté a preto nie je navrhovateľovi nič dlžný, keďže navrhovateľ, resp. jeho
právny predchodca mal vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy bez úrokov a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol s tým, že len dodáva, že síce
navrhovateľ mal aktívnu legitimáciu ohľadne žalovaného nároku podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ zakladajúcu sa na oznámení spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. zo dňa 13.01.2016, no vecnú legitimáciu vzhľadom na neexistenciu dlho nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a plne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.