Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203355
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615203355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporkyni: V., o zaplatenie 477,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 477,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 477,08 Eur od 26.03.2015

do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,59 Eur a náhrady trov konania.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni dňom
podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.06.2014 navrhovateľovi.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa dňa 04.12.2009 uzavrel
s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"). Úverové zmluvné

podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len „ÚP") sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Súčasťou
tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o RÚ“). Odporkyňa porušila
zmluvne dojednané podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpala
odporkyňa poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2.234,39 Eur a navrhovateľovi vrátila len čiastku
1.757,31 Eur.

Súdvýzvouzodňa05.11.2015vyzvalodporkyňunavyjadrenieknávrhu.Odporkyňavosvojomvyjadrení
doručenom súdu dňa 25.11.2015 uviedla, že v čase keď prestala úver splácať sa z dôvodu autonehody a
straty zamestnania dostala do ťažkej životnej situácie. Snažila sa s právnym predchodcom navrhovateľa
dohodnúťnazníženísplátok,resp.odkladesplatnostiúveru,nobezvýsledne.Odporkyňazozdravotných
dôvodov pracuje len príležitostne, býva na ubytovni, nevlastní žiaden majetok, má hlásený pobyt
bezdomovca v obci D., stará sa o jedno maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 04.12.2009,

splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou na zaplatenie celého
úveruzodňa23.06.2014,výpisomzpoštovejknihyoodoslanívýzvynapoštovúprepravuakoajostaným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci uzavreli dňa 04.12.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver na nákup tovaru vo výške 499,49 Eur s tým, že

odporkyňa mala úver vrátiť v 18 mesačných splátkach po 37,80 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci.
Dátum prvej splátky dňa 04.01.2010 a dátum splatnosti úveru bol stanovený na deň 15.06.2011. Bol
dohodnutý úrok z úveru vo výške 44,47%, ročná percentuálna miera (ďalej len RPMN) predstavovala
56 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 48,96%. Celkové náklady odporkyne podľa zmluvy
predstavovali 185,55 Eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP),

ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy.
Podľa hlavy 4 § 4 ÚZP odporkyňa bola povinná uhradiť spoločnosti poplatok za poskytnutie úveru,
ktorého výška je uvedená v úverovej zmluve. Podľa hlavy 5 § 1 bola odporkyňa povinná hradiť
spoločnosti pravidelný mesačný poplatok vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Žalobca súhlasil s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroku a prípadne úhrada
za poistenie, ak z údajov úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 17 § 3 ÚZP v prípade omeškania
splátky alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 je klient povinný zaplatiť úrok v zákonnej
výške. V prípade omeškania úhrady splátky dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 15% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Podľa hlavy 7 § 6 ÚZP v prípade

vzniku akejkoľvek skutočnosti uvedených pod písmenom a, b, c § 3 tejto hlavy, ak jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutí úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by v spoločnosti vznikol s
titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa výpisu z účtu, ktorý navrhovateľ nazval splátkový kalendár je v deň 23.06.2014 uvedené
zosplatnenie istiny 2.234,39 Eur s pokutou (ušlým úrokom v sume 27,59 Eur).

Z listu zo dňa 23.06.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru bola
odporkyňavyzvanánavrhovateľomksplateniuceléhoúveručerpanéhonazákladezmluvy,tedacelkovej

dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.012,93 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo
dňa spísania tohto listu. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná odporkyni zásielkou zaslanou
prostredníctvom pošty, doručenie zosplatnenia však navrhovateľ súdu nepreukázal.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene, doplnení niektorých zákonov v znení zmien a doplnkov,
naposledy zákonom č. 352/2012 Z. z..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o
spotrebiteľských úveroch" v znení zák. č 352/2012 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj

časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na

požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súddospelkzáveru,žeúverovázmluvazodňa04.12.2009medziúčastníkmijespotrebiteľskouzmluvou
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 04.12.2009 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,

t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. V zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 37,80
Eur, počet splátok 18 s termínom splatnosti do 15. dňa v mesiaci. Z týchto údajov obsiahnutých v zmluve
však nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších

poplatkov. Právny predchodca navrhovateľa v úverovej zmluve uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť z čoho sa skladá. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov, poplatkov za
vedenie účtu, prípadne poistenia spôsobom uvedeným v úverových zmluvných podmienkach je neurčité
a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu

nemal vedomosť o tom z akých položiek a v akej výške pozostáva úver.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 okrem iných aj písm. k) a to výšku, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splácania, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Taktiež zmluva bola uzavretá v rozpore s § 9 ods. 1 písm. i), y) cit. zák. č. 129/2010 Z. z., keďže v
zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 44,47%, bola dohodnutá RPMN vo výške 56% RPMN a

priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá vo výške 48,96% čo je v zrejmom rozpore s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, ktorá podľa pravidiel
výpočtu RPMN uvedenej v zákone o spotrebiteľských úvery a podľa údajov v zmluve, mala byť správne
uvedená výška RPMN 45,22%. Navrhovateľ si uplatňoval úroky z úveru vo výške 44,47%, teda takmer
trojnásobne ako banky za úvery pre fyzické osoby v rovnakom období. Podľa štatistiky uverejňovanej

NB SR pre spotrebiteľské úveru uzavreté na dobu 1 až 5 rokov ku dňu uzavretia zmluvy bola stanovená
RPMN na 15,71%, pričom úroková miera pri takýchto spotrebiteľských úverov bola v čase uzavretia
úverovej zmluvy 14,37%. Okrem toho nie je v úverovej zmluve dostatočne rozpísaná ani úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná v zmysle ods. 9 písm. i)

zák. č. 129/2010 Z. z. v znení zmien a doplnkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve o tom, z akých položiek pozostáva splátka
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že odporca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za reálnu, avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a s odkazom
na § 9 ods. 2 písm. i), j), k), zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a písm. d) s odkazom
na § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a
bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne ani v časti. Medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 04.12.2009 úverová zmluva č. XXXXXXXXXX., ktorá bola
riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Táto zmluva nie je ale predmetom konania. Navrhovateľ
sa svojho nároku domáha titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 6111264524, ktorú charakterizuje
zároveň ako úverovú zmluvu z 04.12.2009, pričom číslo zmluvy o revolvingovom úvere sa v samotnej

zmluve o úvere nenachádza. K prvému čerpaniu došlo 16.12.2011. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere,
t.j. spotrebiteľskom úvere, táto je predtlačeným formulárom bežne používaným navrhovateľom na
tento účel, na ktorom na druhej strane v časti úverových zmluvných podmienok zmluvy o úvere
je podsunutý drobno písaný text pod Hlavou 8. „Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Pod
§1 je uvedené, že klient a spoločnosť sa dohodli popri úverovej zmluve na uzatvorenie zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru, čím vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a je
oprávnenýčerpaťrevolvingovýúveropakovaneprostredníctvomúverovejkartyvždyvmaximálnejvýške
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Je tu uvedený úverový rámec 15.000 Sk.“ V
zmluve sa nešpecifikuje žiadny počet splátok, doba splatnosti, lehota na zaplatenie mesačnej splátky
a iné položky.

Súd zmluvu o revolvingovom úvere s nedostatočnými obsahovými náležitosťami (napr. ohľadom
navýšeného úverového rámca, mesačná splátka, splatnosť mesačnej splátky, ...), s neprimerane
drobnými písmenkami, s neprejaveným súhlasom s touto „druhou zmluvou“ formou podpisu oboch
zmluvných strán za textom Hlavy 11. zmluvných podmienok pojednávacej o zmluve o revolvingovom

úvere a v konečnom dôsledku účelovou vsunutú pod úverové zmluvné podmienky zmluvy o úvere
vyhodnotil ako absolútne neplatnú zmluvu, lebo jednak nebola uzavretá písomne (§ 4 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch ) a jednak dospel k záveru že tu išlo o nekalú obchodnú praktiku a konanie v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ, lebo dodávateľ v podstate viazal úverovú kartu (revolving)
na klasický spotrebiteľský úver vychádzajúc z čl. 6 v spojení s čl. 4 smernice Rady 93/13.Z predložených

listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 04.12.2009 individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol
v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z tlačiva vyplýva, že odporkyňa sa podpisom požadovanej
zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu aktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup navrhovateľa kvalifikoval súd ako nejakú praktiku. Z
obsahu textu úverových zmluvných podmienok, Hlava 8. vyplýva jedine to, že sa v budúcnosti môžu
dohodnúť o prípadnom takomto úvere ( súd vychádzal z textu, že „klientovi vzniká právo na poskytnutie

revolvingového úveru“). V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by sa súd zaoberal
otázkou zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Keďže
si súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako neplatnú týmito okolnosťami sa nezaoberal.

Súd mal ďalej preukázané, že odporkyňa u navrhovateľa vyčerpala finančné prostriedky v celkovej

sume 2.234,39 Eur. Keďže súd vyššie uvádzanú revolvingovú zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatnú
a na jednej strane súhlas daný navrhovateľom s uzavretím zmluvy a na druhej strane čerpanie
peňazí nemožno vyhodnotiť ako písomnú zmluvu o revolvingovom úvere podľa § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, súd dospel k záveru, že ani začatím čerpania peňazí z karty nedošlo k
uzavretiu takejto zmluvy.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona uvedené skutočnosti a súd zhodnotil všetky
skutočnosti uvádzané v návrhu a predložených listinných dôkazoch a návrh ako nedôvodný zamietol
v celom rozsahu.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla
priznať trovy konania a žiadne trovy konania jej zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že odporkyni sa ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).