Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210127.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Irikovskou, v právnej veci navrhovateľa
HTC - AED, a.s. so sídlom ul. 1 mája 71/36, Bytča, IČO: 35 789 395, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Bednár & Partners, s.r.o. so sídlom Rajská 7, Bratislava, proti odporcovi VS Elektroservis,
s.r.o. so sídlom Robotnícka 4334, Považská Bystrica, IČO: 44 483 180, v konaní o zaplatenie 11.400
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.186,57 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 5. 12. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu 11.400 Eur
spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 5. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi prenechal nebytový priestor, nachádzajúci sa v stavbe súp.
č. 2121, čo je prototypová dielňa, o výmere 400 m2, postavená na parcele KNC č. 5736/13, ktoré
nehnuteľnosti má navrhovateľ ako svoje vlastníctvo zapísané na LV č. XXXX P. W.. Ú.. L. X.. Nebytové

priestory boli prenechané odporcovi do dočasného užívania ako nájomcovi za účelom vykonávania
jeho podnikateľských aktivít. Po ukončení nájomného vzťahu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru
č. 60140113 zo dňa 27. 11. 2014, ktorá nadobudla splatnosť 4. 12. 2014 a touto faktúrou vyúčtoval
odporcovi nájomné za obdobie trvania nájomného vzťahu od 1. 2. 2014 do 15. 11. 2014 v celkovej
výške 11.400 Eur. Odporca však predmetnú faktúru nezaplatil. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu cenu nájmu spolu s úrokom z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods.

1 Obchod. zák.

Navrhovateľ po tom, ako bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy , uviedol, že nájomná zmluva
nebola písomne uzatvorená, táto skutočnosť (absencia písomnej zmluvy o nájme medzi účastníkmi
konania) podľa jeho názoru nemôže byť prekážkou priznania nároku navrhovateľa. Odporca nebytové
priestory vo vlastníctve navrhovateľa užíval, pričom mal vedomosť o tom, užíva vlastníctvo navrhovateľa

a dané nehnuteľnosti užíval s vedomím, že sa jedná o cudzí majetok a vznikla mu tak povinnosť za
ich užívanie navrhovateľovi zaplatiť cenu, čo však neurobil. Takýmto konaním sa bezdôvodne na úkor
navrhovateľa obohatil, a preto navrhovateľ uviedol, že žalovanú sumu uplatňuje nie titulom nájmu, ale
titulom bezdôvodného obohatenia .

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, doplnenia návrhu výpisu z Obchodného registra na
odporcu ako aj navrhovateľa, výpisu z LV č. 9249 zo dňa 23. 9. 2015, oboznámením faktúry č. 60140113
zo dňa 27. 11. 2014, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámením faktúr č. 15 VF004 zo dňa 22. 1. 2015 a faktúry č. 15VF003 zo dňa 19. 1. 2015,
oboznámením dôkazu zo strany odporcu o oprave vstupných kobiek vysokého napätia s prílohami
vrátane príkazu B č. 1/2014, oboznámením doplnenia návrhu, oboznámením zmluvy o podnájme
nebytových priestorov bez dátumu a podpisov, dohody o dôvernosti údajov, výsluchom svedka N.. Ľ. B.,
N.. L. U., oboznámením sa so súpisom vykonaných prác s príslušnou špecifikáciou a zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporca potvrdil, že užíval nebytové priestory označené v návrhu v období, ktoré je v návrhu uvádzané,
bez toho, aby medzi ním a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu riadnej písomnej nájomnej zmluvy.

Navrhovateľvdoplnenomnávrhupoukázalo.i. nato,žejeirelevantné,čižalovanýpriestoryreálneužíval

alebo nie, podstatné je, že ich na základe dohody s navrhovateľom mienil užívať pre svoje podnikateľské
účely. Zdôraznil, že navrhovateľ mal snahu zabezpečiť písomné uzatvorenie nájomnej zmluvy, o čom
predložil aj dôkazy a to emailovú komunikáciu, súčasťou ktorej je aj výzva na uzavretie zmluvy, ktorá
mala byť odporcovi doručená, avšak k jej podpísaniu nedošlo.

Z faktúry č. 60140113 vystavenej dňa 27. 11. 2014, splatnej dňa 4. 12. 2014 súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi prenájom 400 m2 nebytových priestorov v budove prototypovej dielne na parc. č.
5736/13, súp. č. 2121 za obdobie od 1. 2. 2014 do 15. 11. 2014 v dohodnutej výške 11.400 Eur.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 20. 1. 2016 uviedol, že aj keď priestory navrhovateľ,

ktoré mal užívať pre svoje podnikateľské účely, boli nevyhovujúce, uznáva nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej sumy 11.400 Eur, avšak žiadal, aby súd oproti tejto sume započítal cenu prác, ktoré
pre navrhovateľa vykonal a ktoré mu vyúčtoval faktúrami č. 15VF004 vo výške 4.055,84 Eur a č. 15VF
003 vo výške 4.157,59 Eur. Oproti žalovanej sume teda žiadal započítať celkom čiastku 8.213,43 Eur.
Uviedol, že sa jedná o faktúry za vykonané opravy prívodných kobiek WN Rozvodne 30, ktoré vykonali

na základe objednávky niektorého z pracovníkov navrhovateľa. Uviedol, že buď opravu objednával N..
U. H. N.. B.. Opravu vykonali riadne, o čom súdu predložil predmetné faktúry ako aj súpis vykonaných
prác. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že napriek vykonanej oprave predmetných kobiek
navrhovateľ im cenu vykonaných prác nezaplatil.

Súd k daným vykonaným opravám kobiek vypočul svedkov N.. Ľ. B. H. N.. L. U..

Svedok Ing. Novák vypovedal, že u navrhovateľa pracuje vo funkcii správcu majetku, pričom v januári
2014, kedy mali byť práce vykonané, bol členom predstavenstva a bol aj štatutárnym zástupcom
navrhovateľa. Po tom, ako sa svedok oboznámil s dôkazmi predloženými odporcom do spisu uviedol,

že má vedomosť o týchto dokladoch, videl aj príkazy na vykonanie týchto prác, vie, že sa jednalo o
haváriu, ktorá sa udiala cez víkend a táto porucha bola odstránená, pretože inak by nefungovali ani iné
objekty, ktoré sa v areáli nachádzajú. Potvrdil, že dal súhlas pracovníkom odporcu k vykonaniu opravy,
pri realizácii tejto opravy však pracovníci navrhovateľa prítomní neboli. Tiež uviedol, že v danom čase
bolo dohodnuté, že cena týchto opráv nebude fakturovaná, ale mala byť, po podpísaní zmluvy o nájme

nebytových priestorov, započítaná oproti cene nájomného.

SvedokN..L.U.uviedol,žeunavrhovateľapracujevofunkciitechnológaavjanuári2014boltechnickým
pracovníkom, neskôr pracoval vo funkcii technického riaditeľa. Po nahliadnutí do dôkazov, ktoré predložil
odporca za účelom vykonania zápočtu, svedok vypovedal, že je pravda, že danú opravu pracovníci

odporcu cez víkend vykonali, pretože v areáli navrhovateľa sa nachádzali vysokonapäťové rozvodne,
ktoré zabezpečovali prívod elektriny do piatich firiem a porucha na týchto rozvodniach by znamenala
pre tieto firmy veľmi vysoké škody. Nevedel sa vyjadriť, kto objednal u odporcu danú opravu. Podľa
jeho názoru haváriu nahlásili firmy, ktorým z týchto rozvodní bola elektrina dodávaná a havária bola
nahlásená firme GGE Distribúcia, ktorá zrejeme aj objednala opravu u odporcu. Uviedol, že si nepamätá,

či podpisoval nejaký súpis prác. Vie však, že uvedená cena prác bola riešená aj s predsedníčkou
predstavenstva, no nevie s akým výsledkom, keďže to nebolo vyriešené definitívne.Štatutárny zástupca odporcu k výpovediam svedkov uviedol, že spoločnosť odporcu má zmluvu so
spoločnosťou GGE a pokiaľ je nahlásená havária, odporca je povinný dostaviť sa na miesto havárie
a zabezpečiť odpojenie rozvodne, čo je práca asi tak na 2 - 3 hodiny, pričom spoločnosť GGE za

tieto výkony platí odporcovi paušálnou sumou a pokiaľ sa týka opráv a vedení, ktoré sú vo vlastníctve
GGE, tak takúto opravu platí uvedená spoločnosť. V danom prípade však oprava bola vykonaná
v kobkách, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa a po dostavení sa na miesto havárie zistili, že
navrhovateľ nezabezpečoval dostatočný servis na tomto svojom vlastníctve, nezabezpečoval riadnu
údržbu rozvodne, ktorá je majetkom navrhovateľa. Systém, ktorý tam existuje, musí byť revízne

kontrolovaný a dané revízie pri nahlásení havárie navrhovatelia nemali zabezpečené. V prípade prác,
ktorých cenu žiada započítať, sa jednalo o opravu dvoch kobiek, ktoré boli majetkom odporcu, a preto
cenu týchto prác musí znášať majiteľ, t. j. navrhovateľ, v prospech ktorého tieto opravy boli vykonané.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18. 4. 2016 uviedol, že po tom, ako sa zodpovední
pracovníci navrhovateľa oboznámili s dôkazmi, ktoré predložil v rámci kompenzačnej námietky v konaní

odporca, tak navrhovateľ zistil, že kompenzačná námietka je dôvodná, preto ju uznáva, pričom cena
po preverení podľa navrhovateľa zodpovedá cene obvyklej. Z tohto dôvodu navrhovateľ uznal nárok
odporcu na započítanie sumy 8.213,43 Eur a žiadal, aby mu odporca zo žalovanej sumy po zrealizovaní
zápočtu zaplatil 3.186,57 Eur s príslušenstvom. Žiadal však, aby súd mu priznal plnú náhradu trov
konania, keďže je toho názoru, že tým, že odporca nepripojil žiadne podklady k svojej kompenzačnej

námietke pred samým začatím konania, tak navrhovateľ si musel uplatniť celú svoju pohľadávku, ktorá
bola uplatnená oprávnene.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá a veda druhá Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 116/1992 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou
o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3, veta prvá zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí

obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zák. č. 116/1990 Z. z. ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je
neplatná.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezúhonne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe dohody medzi účastníkmi konania
odporca užíval400m2nebytovéhopriestoruvbudoveč.2121,ktorávlastníckypatrínavrhovateľovi.Niet
sporu medzi účastníkmi konania o tom, že nájomná zmluva nebola riadne platne uzatvorená v písomnej
podobe. Odporca nerozporoval, že na základe dohody mal za užívanie zaplatiť za obdobie od 1. 2. 2014

do15.11.2014nájomnévcelkovejvýške11.400Eur,čopotvrdilnapojednávaníanároknavrhovateľana
zaplatenie žalovanej sumy uznal. Súd však vzhľadom k tomu, že nedošlo k uzatvoreniu platnej zmluvy,
daný jeho nárok musel posúdiť ako bezdôvodné obohatenie, pričom bezdôvodne sa obohatil odporca,
ktorý po dobu takmer 10 mesiacov užíval nehnuteľnosť vlastnícky patriacu navrhovateľovi a za totoužívanie nič neplatil, čím znížil majetok navrhovateľ o sumu nájomného, ktoré by inak navrhovateľ bol
oprávnený požadovať titulom nájomného, pokiaľ by bola platne uzatvorená nájomná zmluva. Keďže
odporca žalovanú sumu uznal čo do dôvodu a výšky, súd už ďalej v tomto smere nevykonával ďalšie

dokazovanie, ale zaoberal sa už len kompenzačnou námietkou odporcu, ktorú súd posúdil ako obranu
odporcu proti podanému návrhu.

Podľa ustanovenia § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo

uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd tak ako je vyššie uvedené, posúdil
kompenzačnú námietku odporcu ako jeho procesnú obranu a touto námietkou sa súd aj zaoberal a
vykonal ohľadom nej dokazovanie.

Podľa ustanovenia § 358 Obchod. zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchod. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Je nesporné, že kompenzačnou námietkou si odporca voči uplatnenej žalovanej sume zo strany
navrhovateľa uplatňoval cenu diela, ktoré pre navrhovateľa vykonal. Cena týchto prác bola vyúčtovaná
faktúrou č. 15VF003 splatnou dňa 5. 3. 2015 vo výške 4.157,59 Eur, čo je cena za opravu prívodného

kábla PBM-Rozvodňa R 30, kobka č. 2 a faktúrou č. 15VF004 splatnou dňa 8. 3. 2015 vo výške 4.055,84
Eur za opravu prívodného kábla PBM-Rozvodňa R30, kobka č. 1.

Navrhovateľ po oboznámení sa s dôkazmi predloženými odporcom uznal kompenzačnú námietku
odporcu vo výške 8.213,43 Eur, a preto súd uvedenú sumu oproti žalovanej sume započítal.

Keďže je nesporné, že odporca uznal nárok navrhovateľa vo výške 11.400 Eur a tiež je nesporné, že
navrhovateľuznalkompenzačnúnámietkuvovýške8.213,43Eur,súduložilodporcovipovinnosťzaplatiť
už len rozdiel vo výške 3.186,57 Eur.

Navrhovateľsiuplatnilajúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilvsúladesustanovením§369ods.2Obchod.
zák., keďže v konaní bolo preukázané, že účastníci konania sa na výške úroku z omeškania nedohodli,
avšak tiež bolo preukázané, že odporca napriek tomu, že mu bola doručená faktúra na dohodnuté
nájomné, túto v lehote splatnosti nezaplatil. Preto odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejto faktúry,
teda odo dňa 5. 12. 2014, sa dostal odporca do omeškania, a teda je povinný zaplatiť navrhovateľovi

z priznanej sumy aj príslušný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka . Súd navrhovateľovi
z priznanej sumy priznal úrok z omeškania 9,05 %, keďže v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo po navýšení o 9 %-uálnych bodov predstavuje úrok z
omeškania vo výške 9,05 %.

Keďže navrhovateľ pôvodne žaloval sumu 11.400 Eur s príslušenstvom, súd uznal kompenzačnú
námietku odporcu a návrhu navrhovateľa vyhovel len vo výške 3.186,57 Eur s príslušenstvom, vo zvyšku
súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2Obč.súdnehoporiadkutak,žežiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Je nesporné, že navrhovateľ žaloval sumu
11.400 Eur a odporca kompenzačnou námietkou si uplatnil započítanie vo výške 8. 213,43 Eur a súd
kompenzačnú námietku uznal. Je teda zrejmé, že väčší úspech v konaní mal, vzhľadom na uplatneniekompenzačnej námietky, odporca, a teda súd podľa pomeru úspechu mohol rozhodnúť o náhrade trov
konania v jeho prospech tak, že by mu priznal náhradu trov konania. Napriek tomu sa súdu javí ako
spravodlivé žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania . Návrh navrhovateľa bol dôvodne

uplatnený, a teda navrhovateľ pokiaľ by nebola vznesená kompenzačná námietka, v konaní by bol
úspešný, ale taktiež je nutné uviesť, že pokiaľ by bol odporca žaloval cenu prác titulom faktúr, ktoré
uplatnil v rámci kompenzačnej námietky v tomto konaní by bol úspešný, avšak odporca tak neurobil,
žalobu nepodal, uplatnil si to bez toho, aby bol nútený zaplatiť súdny poplatok ako obranu v tomto konaní
a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu jeho trov.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.