Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: C. Q., G.. XX.XX.XXXX, G. K. Q.. G.V. X, XXX XX J., štátny
občan SR, o zaplatenie 997,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 134,33 € s úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 134,33 € od 16.07.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka, a.s., sa svojim návrhom doručeným na
tunajší súd dňa 31.08.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy
vo výške 997,32 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 16.07.2015 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu právny predchodca navrhovateľa uviedol:

„Navrhovateľ je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 10.08.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválenýúverovýrámecvovýške450,00EURabol povinnýnavrhovateľoviplatiťštandardnúmesačnú

splátku vo výške 15,00 EUR.
V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004
o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v zbierke zákonov pod číslom 36/2004
Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („ výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním sa splácaním poskytnutého úverovéhorámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.
Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou

v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 24.07.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2015 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1195,96 EUR.
Konečný dlh odporcu z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 997,32

EUR.
Odporca si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.07.2015.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.07.2015 do zaplatenia.“

V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C 320/2015-38 zo dňa 14.12.2015 pripustil
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s,
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje

nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
čo vyplynulo z priloženej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.10.2015 medzi pôvodným
navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.05.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým,
že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,
výpisom z pôžičkovej karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Súd z listinného dôkazu označeného ako žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zistil, že táto
zmluvabolauzatvorenámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,
Bratislava ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou. Táto zmluva bola podpísaná dňa 10.08.2011. Na
základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.

XXXXXXXX. V tejto žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro je v časti III. Podmienky úveru uvedené:
predschválený úverový rámec 900 €
štandardná mesačná splátka 30 €
štandardtná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m./ 22,80 % p.a..
V časti V. je uvedené

výška spotrebiteľského úveru je 900 €,
prvá až predposledná slátka je 30 €
posledná splátka je 22,38 €
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1432,38 €celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 532,38 €
RPMN je 27,46 %.

Súd z oznámenia navrhovateľa zo dňa 14.04.2016 zistil, že odporkyňa čerpala titulom predmetnej
zmluvy peňažné prostriedky v celkovej výške 450,- € a odporkyňa uhradila peňažné prostriedky v
celkovej výške 315,67 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného k 31. 01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Uzavretú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú,
keďžeprávnypredchodcanavrhovateľaakoprávnickáosobaposkytolvrámcipodnikaniaúverodporkyni
ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania, alebo podnikania.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku

zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadných poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v
zmluve absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom

súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 134,33 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru v celkovej výške 450,- € a úhradami odporkyne
na tento úver vo výške 315,67 € a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím
na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k 1. dňu omeškania,
ktorý súd určil na deň 16.07.2015 tak, ako to uviedol navrhovateľ, bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,05 %, a to z toho dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2015, t. j. v

lehote splatnosti do dňa 15.07.2015.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade podľa zásady úspechu a neúspechu bola viac úspešná odporkyňa, avšak žiadne trovy
konania si neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).