Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: L. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XX, XXX XX D. X, v konaní zastúpená JUDr. Máriou Jenčovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 111, o zaplatenie 1.76479 eur, takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 1.284,79 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

žalobcovi v r a c i asúdny poplatok vo výške 70 eur prostredníctvom Slovenskej pošty CVFT, OSA,

Thurzova 1, 04221 Košice,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 480 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 480 eur od 5.5. 2015 do zaplatenia, v lehote pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia 38,78 eur
a titulom trov zaplateného súdneho poplatku 4,38 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote pätnásť

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
1.764,79 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 18,07 eur a úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.764,79 eur od 18.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu elektronický dňa 22.6.2016 žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie
sumy 1.284,79 eur s príslušenstvom a žiadal vrátiť alikvotnú sumu súdneho poplatku vo výške 70 eur
a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 480 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 480 eur od 5.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v pomere 12 %.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou
dňa 18.11.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.600 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, žalovaná sa zaviazala
vrátiť finančné prostriedky v 84 mesačných splátkach po 46,50 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva

prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby ich započítania.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 14.12.2015 a namietala, že zmluva bola uzatvorená v
rozpore s Občianskym zákonníkom v časti o ochrane spotrebiteľa, ako aj v rozpore so zákonom oochrane spotrebiteľa, namietala neprimeranosť výšky úrokov, neprimeranosť výšky RPMN, poukázala
na to, že právny predchodca žalobcu jej poskytol sumu 1.600 eur, avšak požaduje vrátiť sumu 3.906
eur, čo predstavuje viac ako 100 % navýšenie. V ďalšom namietala, že sa nemohla vopred oboznámiť s

obsahom úverových zmluvných podmienok, ktoré majú 8 strán písaných veľmi malým písmom. Podaním
doručeným súdu dňa 27.1.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že po podaní žaloby zaplatila sumu 2 x po
180 eur, 1 x po 100 eur a 1 x 50 eur, čím sa celková suma znížila na 1.254,79 eur. Po právnom posúdení
veci dospela k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto súdnom spore s poukazom na
to, že zmluvný vzťah je spotrebiteľským vzťahom. V úverových zmluvných podmienkach v hlave 20

Záverečné ustanovenia, právny predchodca žalobcu si dohodol v § 5 možnosť postúpenia zo strany
právneho predchodcu žalobcu bez súhlasu dlžníka. Táto dohoda podľa žalobkyne je plne v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď v časti ochrany spotrebiteľa, a to v § 53 ods. 4 písm. b/ kde
táto zmluvná podmienka je neprijateľnou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné
podmienkyneplatné.Keďžekpostúpeniupohľadávkyzostranyprávnehopredchodcužalobcudošlobez
súhlasu dlžníka, namietala nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Poukázala, že v zmysle

ustanovenia § 129/2010 Z.z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v
ustanovení § 9, čo podľa jej názoru v zmluve nie je, z toho dôvodu mala zato, že je potrebné posúdiť
predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov. Navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K uvedenému vyjadreniu sa žalobca vyjadril a uviedol, že pohľadávka bola postúpená po takzvanom

zosplatnení (strate výhody splátok). V tomto konaní si práva neuplatnil spotrebiteľ ako dlžník, ale veriteľ,
spoločnosť Home Credit a.s., je naďalej správcom pohľadávky, t.j. dlžník môže plniť tak terajšiemu
veriteľovi ako aj spoločnosti Home Credit a.s. a jeho dlh bude splatený. Žalobca poukázal na to, že
je nositeľom uplatneného práva, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu
oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom v zmysle ustanovení § 526 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964

Zb. a dôkazné bremeno uniesol predložením listinného dôkazu, a to podacieho poštového hárku, ktorý
osvedčuje skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané na adresu žalovanej, ktorú
uviedla ako obsahovú náležitosť úverovej zmluvy. V ďalšom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp.zn. 5Co 404/2015 zo dňa 12.4.2016 v obdobnej právnej veci, kde tento uviedol, že: „účelom
ustanovenia § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka je ochrana dlžníka pred plnením svojho

záväzku osobe, ktorá podľa hmotného práva v čase plnenia nie je podľa hmotného práva už veriteľom
pohľadávky. Právnou skutočnosťou, na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej k prijatiu plnenia je
oznámenie postupcu dlžníkovi. A nie je pritom podstatné, či k postúpeniu došlo platne a či k postúpeniu
vôbec došlo. Notifikačnej úkon - oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom vyvolá zamýšľané
právnedôsledkyajvtedy,keďkpostúpeniuvôbecnedošloalebozmluvaopostúpeníjeneplatná.Otázku,

či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné je možné riešiť len v spore medzi
postupcom a postupníkom “. Pokiaľ ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
uviedol, že právny predchodca žalobcu postupom v zmysle ustanovenia § 129/2010 Z.z. v znení ku dňu
13.11.2013 vyžiadal údaje o zamestnávateľovi, výške príjmu, rodinnom stave a majetkových pomerov
dlžníka, ktoré sú uvedené v úverovej zmluve bodoch 14 až 40. V ďalšom poukázal na to, že spoločnosť

pred poskytnutím úveru požaduje od klienta aby mal klient dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý
zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úveru sa posudzuje okrem iných
kritérií, najmä zamestnania, bonita klienta. Spoločnosť si preveruje každého žiadateľa o úver, jeho bonitu
s odbornou starostlivosťou všetkými dostupnými spôsobmi a neposkytuje úver osobám, ktoré nemajú v
evidencii obyvateľstva vedený trvalý pobyt, ďalej osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti,

osobám pracujúcim na dohodu o vykonaní práce, nezamestnaným osobám. V danej právnej veci aj o
bonite žalovanej neboli v čase uzatvorenia úverovej zmluvy dôvodné pochybnosti a poukázal na to, že
to potvrdzuje aj skutková okolnosť, že žalovaná čiastočne plnila svoje povinnosti v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom
z obchodného registra žalobcu, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 30.6.2015, kópiou

podacieho hárku, zmluvou o hotovostnom úvere zo dňa 18.11.2013, úverovými podmienkami,
informáciami o úvere, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.4.2015, kópiou podacieho hárku,
výpisom čerpania splátok a úhrad a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:Podľa predloženej zmluvy o hotovostnom úvere zo dňa 18.11.2013, žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníčka uzavreli zmluvu o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX s celkovou výškou úveru 1.600 eur,
celkovou výškou mesačnej splátky 46,50 eur, počtom splátok 84, ročná úroková sadzba 29,35 %,

RPMN 34,1 %, priemerná hodnota a RPMN 19,35 %, celková suma splatná spotrebiteľom 3.797,64 eur,
s lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Dohodnutý
bol spôsob výplaty bezhotovostným prevodom klientovi, úver bol bez poistenia.

Zdroj príjmu spotrebiteľa bol uvedený, že je zamestnanec, zamestnaná od februára 2010 s čistým

mesačnýmpríjmom292eur,čistýmmesačnýmpríjmompartnera400eur,spočtomvyživovanýchdetí:2.
Okrem iných osobných údajov bolo uvedené, že spotrebiteľ má vlastný dom/byt a dosiahnuté najvyššie
vzdelanie stredné.

Podľa hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace; uviedol v návrhu nepravdivé údaje; porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo bolo
začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie alebo iné konanie na majetok, musí celý čerpaný úver
na požiadanie splatiť.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná realizovala v prospech žalobcu úhrady
v celkovej sume 610 eur a následne po podaní žaloby ďalšie úhrady dňa 18.1.2016 - 50 eur, dňa
29.12.2015 - 100 eur, dňa 25.9.2015 - 180 eur a dňa 28.8.2015 - 180 eur. Dňa 5.5.2015 došlo k
zosplatneniu úveru, pretože žalobca v danom prípade využil svoje legitímne právo na zosplatnenie úveru

podľa § 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok podaním zo dňa 17.4.2015. Zároveň uložil žalovanej
povinnosť mu zaplatiť zostávajúcu časť nesplateného úveru vo výške 1.764,79 eur v lehote 15 dní od
odoslania tejto výzvy, ktorá podľa tvrdenia žalobcu uplynula dňa 5.5.2015.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských u úveroch platného v znení uzavretej

úverovej zmluvy, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 7 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa§9ods.1,2citovanéhozákona,Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 citovaného zákona 1)
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na

vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 18.11.2013 k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX s uvedením výšky úveru,
mesačnej splátky, počtu splátok, ročnej úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, termínov
splatnosti splátok.

Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods.2 písm. j)
zák. č. 129/2010 Z.z. aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa §

11 ods.1 písm. a) citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Zajedenznajdôležitejšíchúdajovprespotrebiteľajeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,pretože
tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom

posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej
zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa
vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritomnepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo však
podľa citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

Súdpretomuseldospieťkzáveru,ževpredmetnejzmluveospotrebiteľskomúverechýbapovinnýúdajv
zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j) spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
preto sa predmetný spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

Z rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo preukázané, že táto neobsahuje v zmysle ust. § 9
ods.2 písm f) zák. č. 129/2010 Z.z. termín konečnej splatnosti úveru, preto aj z uvedeného dôvodu
sa predmetný spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 19 ods.2 citovaného zákona, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízii, dani a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal za ponúkaných

podmienok.

Navyše v danom prípade možno vec posúdiť aj v zmysle ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., podľa
ktorého ak veriteľ nekoná v odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1, nie je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

Za porušenie povinnosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. možno považovať posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch spotrebiteľa, alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov spotrebiteľov na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úveru.

Žalobca napriek výzve súdu nepredložil listinné dôkazy, na základe ktorých by bolo preukázané
zisťovanie bonity žalovanej, teda jej príjmu, ako aj jej výdavkov.

Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, súd mohol žalovanú zaviazať zaplatiť

žalobcovi sumu pozostávajúcu z poskytnutej istiny 1.600 eur po odpočítaní všetkých platieb, ktoré
žalovaná realizovala, a to či už do splatnosti úveru alebo po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru po
podaní žaloby (1600 - 610 - 50 - 100 - 180 - 180 = 480).

Čo sa týka námietky žalovanej vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu, tu sa súd stotožnil s vyjadreným

záverom Krajského súdu Prešov vo veci vedenej pod sp.zn. 5Co 404/2015 zo dňa 12.4.2016, ako je
vyššie citované vo vyjadrení žalobcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca v danej
právnej veci uplatňoval sumu 1.764,79 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 100 %, s prihliadnutím na

ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá, k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovanej v časti
sumy, ktorú uhradila žalovaná po podaní žaloby, predmetom sporu teda zostal dlh vo výške 990 eur, po
čiastočnom späťvzatí žaloby vo vzťahu k dlhu na poplatkoch a zmluvne dohodnutých úrokoch, žalobca
zobral návrh späť, to znamená, že v tejto časti žalobca bol neúspešný. Žalobca teda bol úspešný v
pomere 56 % a neúspešný v pomere 44 %, pomeru úspechu a neúspechu preto predstavuje 12 %.

Náhrada trov konania bola vyčíslená za 3 úkony právnej pomoci, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd, písomné podanie žalobcu zo dňa 21.6.2016, 3 x 81,33 eur = 243,99 eur + 2 x
8,39 eur režijný paušál + 1 x 8,58 eur = 269,35 + 20 % DPH = 323,22 eur. Z toho 12 % predstavuje sumu38,78 eur, k tomu je potrebné pripočítať zaplatený súdny poplatok (ktorý napokon po vrátení súdneho
vo výške 70 eur pozostával zo sumy 36,50 eur), z čoho 12 % predstavuje sumu 4,38 eur.

Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaná povinná náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.