Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212214191.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v právnej veci navrhovateľa:

R.A.U. s.r.o., IČO: 35801166, Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, zast. JUDr. Sylvia Filipová, advokátka,
Radvanská 1, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: FUSETON a. s., IČO: 36366561, Tallerova 4, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 336.482,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 336.482,40 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 04.06.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 20.188,50 eur, ako aj trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 8.044,76 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 336.482,40 eur s

príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonanie diela.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.05.2016, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Bez
ospravedlnenia sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle
§ 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Súd preto prejednal vec podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedka a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Odporca si u navrhovateľa objednal 27.02.2008 práce na projektovej dokumentácii „Trenčianske
Teplice - hotel“ v stupni projektu stavby prikladaného k žiadosti o vydanie stavebného povolenia.
Dohodnutá cena predstavovala sumu 280.402,- eur bez DPH. Navrhovateľ odovzdal dielo odporcovi

dňa 12.06.2008, 19.06.2008 a 20.06.2008. Navrhovateľ vystavil odporcovi za zrealizované dielo faktúru
č. 2012-05-05 vo výške 336.482,40 eur (vrátane DPH), ktorá bola splatná dňa 03.06.2012. Odporca
uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil.

Odporca v podanom odpore uviedol, že objednávku zo dňa 27.02.2008 podpísal za odporcu Z.. R.
U. v pozícii predsedu dozornej rady, čiže neprináležalo mu uzatvárať zmluvy za odporcu. Namietal,
že predmetom objednávky bol len úmysel v budúcnosti uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu, ktorej

predmetombybolozhotovenieprojektovejdokumentácie.Tvrdil,žeobjednávkaneobsahuješpecifikáciu
diela, ani dohodu o cene diela. Ďalej uviedol, že celý projekt „Zóna Stred - Trenčianske Teplice“
prevzala OPERA Trenčianske Teplice s.r.o., ktorá s navrhovateľom uzavrela zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo vypracovanie a odovzdanie projektovej dokumentácie pre stavbu „Zóna Stred - TrenčianskeTeplice“. Poprel aj prevzatie diela odporcom dňa 12.06.2008, 19.06.2008 a 20.06.2008 z dôvodu, že s
navrhovateľom v tom čase komunikovala len spoločnosť OPERA Trenčianske Teplice s.r.o.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 05.09.2014 zdôraznil, že dielo bolo odovzdané odporcovi v etapách
dňa 12.06.2008, 19.06.2008 a 20.06.2008, okrem časti, na ktorú bola uzavretá zmluva o dielo so
spoločnosťou OPERA Trenčianske Teplice s.r.o. (body 1 a 2 predmetnej objednávky - štúdia a zadanie
stavby prikladané k žiadosti o územné rozhodnutie). Poprel tvrdenie odporcu, že žalovaná suma je
záväzkom spoločnosti OPERA Trenčianske Teplice s.r.o., nakoľko táto spoločnosť bola do obchodného

registra zapísaná až dňa 08.05.2008, teda niekoľko mesiacov po zaslaní objednávky odporcom na
hlavičkovom papieri akciovej spoločnosti. Na základe požiadavky odporcu bola uzavretá zmluva o dielo
z 24.09.2008 so spoločnosťou OPERA Trenčianske Teplice s.r.o., ktorej predmetom bolo zhotovenie
štúdie a projektu pre územné rozhodnutie „Zóna Stred - Trenčianske Teplice“. Ostatné časti projektu
boli aj naďalej predmetom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania. Cena diela bola určená
dohodou a rozsah diela bol špecifikovaný objednávkou odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa

14.02.2008cenovúponuku,ktorúodporcaneakceptovalapovzájomnýchrokovaniachnavrhovateľcenu
znížil a nový návrh zaslal odporcovi dňa 20.02.2008. Následne odporca cenu akceptoval a objednal
si vyhotovenie diela v zmysle objednávky zo dňa 27.02.2008. Investorom bol odporca, čo vyplýva aj z
emailovej komunikácie medzi účastníkmi (s navrhovateľom komunikovali pracovníci odporcu - p. Q. R.,
R.. E., Z.. Y. G. R.. R.).

Odporca v podaní zo dňa 24.09.2014 uviedol, že objednávka zo dňa 27.02.2008 bola len návrhom
na uzatvorenie písomnej zmluvy o dielo, ktorý odporca obmedzil len do 17.03.2008 (do tohto dátumu
nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi účastníkmi). Prevzatie diela malo by uskutočnené odporcom
na základe odovzdávacích protokolov zo dňa 12.06.2008, 19.06.2008 a 20.06.2008 pani R., avšak táto

u odporcu nebola nikdy zamestnaná.

Svedok Ing. Peter Brna, ktorý odporcu pôsobil ako predseda dozornej rady, na pojednávaní dňa
17.03.2015 uviedol, že mal na starosti developerské projekty Zvolen, Krče, Vlkovka, Trenčianske Teplice
a iné. Ohľadne developerského projektu v Trenčianskych Tepliciach bol spracovaný návrh zmluvy, ktorý

bol ním odsúhlasený a bol v poriadku, či však došlo k jeho podpisu si nevedel spomenúť. Mal na starosti
technické záležitosti ohľadne projektu, zmluvné záležitosti mal na starosti J. F.. Koncom roku 2008, resp.
začiatkom 2009 si rozdelili developerské projekty a s odporcom sa rozišli. Pokiaľ ešte nebola podpísaná
písomná zmluva, zrejme musela byť zadaná objednávka, nakoľko navrhovateľ by nezačal s prácami. K
zadaniu alebo podpisovaniu objednávky došlo až potom, čo bola odsúhlasená predstavenstvom, a to

najmä p. F.. Objednávka zo dňa

27.02.2008 obsahuje jeho podpis. Predmetná objednávka bola rovnako odkonzultovaná v
predstavenstve. Pokiaľ bola zadaná objednávka, musel tomu predchádzať výber a schválenie ceny.
Skôr sa nezadala objednávka ako bola dohodnutá cena. V prípade písomnej zmluvy o dielo sa jedná iba

o návrh zmluvy, nemohla byť v takejto forme podpísaná, nakoľko musela byť doplnená. K uvedenému
návrhu zmluvy sa vyjadroval po technickej stránke s tým, že tento je v poriadku. Čo sa týka ceny
táto musela byť v samotnej zmluve rozbitá, resp. špecifikovaná do jednotlivých častí. Na presný detail
cenovejponukysinepamätal,alecenasamohlapribližovaťvsumeokolo30mil.Sk.zavšetkyprojektové
činnosti od štúdia až po realizačný projekt. Okrem toho odporca mal rozpočtára, ktorý preveroval a

porovnával cenu v zmysle cenníka pre projektovanie stavebných objektov. Určite bola spracovaná štúdia
a projekt pre územné rozhodnutie, keďže to videl spracované a pripomienkovali to. Nepamätal si, či
projektovú dokumentáciu preberal, mohol ju prebrať niekto z investičného oddelenia. Uviedol, že X. R.
bola pracovníčkou investičného oddelenia odporcu a pracovala tam pomerne krátko 4 až 5 mesiacov.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 14.12.2011 do 11.07.2012 bola vo
výške 1,00 %.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca si na základe objednávky zo dňa
27.02.2008 objednal u navrhovateľa zhotovenie projektovej dokumentácie na stavbu

„Zóna Stred“ v Trenčianskych Tepliciach. Objednávka pozostávala zo šiestich bodov: 1. štúdia, 2.
zadanie stavby - prikladané k žiadosti o stavebné povolenie, 3. projekt stavby - časť Hotel prikladaný k
žiadosti o stavebné povolenie, 4. projekt stavby - časť Bytové a apartmánové domy prikladaný k žiadosti
o stavebné povolenie, 5. projekt stavby - časť Hotel pre realizáciu a 6. projekt stavby - časť Bytové a

apartmánové domy pre realizáciu. Dielo bolo riadne odovzdané odporcovi v etapách dňa 12.06.2008,
19.06.2008 a 20.06.2008 (čo vyplýva z jednotlivých odovzdávacích protokolov podpísaných za odporcu
p. X.Í. R., pracovníčkou odporcu) okrem časti, na ktorú bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 24.09.2008
so spoločnosťou OPERA Trenčianske Teplice s.r.o. (body 1 a 2 predmetnej objednávky - štúdia a
zadanie stavby prikladané k žiadosti o územné rozhodnutie). Cena diela bola určená dohodou a rozsah

diela bol špecifikovaný objednávkou odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 14.02.2008 cenovú
ponuku, ktorú odporca neakceptoval a po vzájomných rokovaniach navrhovateľ cenu znížil a nový návrh
zaslal odporcovi dňa 20.02.2008. Následne odporca cenu akceptoval a objednal si vyhotovenie diela v
zmysle objednávky zo dňa 27.02.2008. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 24.06.2014 je zrejmé, že odporca
požiadal príslušný stavebný úrad o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, ktoré mu bolo

vydané.Odporcatiežpožiadalnapodkladevydanéhoúzemnéhorozhodnutiaavypracovanejprojektovej
dokumentácie aj o stavebné povolenie. Za riadne vykonané a odovzdané dielo navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru č. 2012-05-05 vo výške 336.482,40 eur, ktorá bola splatná dňa 03.06.2012. V zmysle
uzatvorenej zmluvy a splnenia povinnosti navrhovateľa vykonať dielo je odporca povinný splniť svoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo a keďže tak neurobil riadne a včas, dostal sa do

omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
účinného do 31.01.2013, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry.

Tvrdenia odporcu v priebehu konania považuje súd za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu splatnej

pohľadávky, nakoľko tieto relevantným spôsobom nespochybňujú nárok navrhovateľa uplatnený v tomto
konaní. Objednávku zo dňa 27.02.2008 podpísal za odporcu Z.. R. U. v pozícii predsedu dozornej rady,
ktorá bola zo strany navrhovateľa riadne akceptovaná a vyplýva z nej aj jasne a zreteľne špecifikácia
diela. Z.. U. na pojednávaní potvrdil, že zodpovedal za technickú stránku predmetného projektu,
objednávku vlastnoručne podpísal, pričom k jej zadaniu došlo až po odsúhlasení predstavenstvom

odporcu. Písomnej objednávke predchádzal výber dodávateľa projektu a schválenie ceny, bez čoho
by ani nedošlo k zadaniu objednávky. Dohoda o cene projektu vyplýva aj zo vzájomnej elektronickej
komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola založená do spisu, pričom za odporcu
vystupovali viacerí pracovníci odporcu - p. Q. R., R.. E., Z.. Y. a p. R.Á.. Na základe uvedeného mal súdza preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo vrátane dohody o cene a
rozsahu diela. Dielo bolo aj riadne odovzdané odporcovi, čo vyplýva z troch odovzdávajúcich protokolov
zo dňa 12.06.2008, 19.06.2008 a 20.06.2008, ktoré za odporcu podpísala pracovníčka odporcu p. X.

R., ktorá s navrhovateľom komunikovala elektronickou formou a ktorá aj podľa vyjadrenia svedka bola
pracovníčkou investičného oddelenia odporcu a predmetný projekt preberala. Súdu sa však nepodarilo
p. R. doručiť predvolanie na pojednávanie za účelom jej výsluchu. Dôkazom riadneho dodania diela je aj
skutočnosť, že odporca požiadal príslušný stavebný úrad o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení
stavby, ktoré mu bolo vydané, ako aj požiadal o vydanie stavebného povolenia. Súd sa nestotožnil ani

stvrdenímodporcu,žežalovanásumajezáväzkomspoločnostiOPERATrenčianskeTeplices.r.o.podľa
zmluvy o dielo zo dňa 24.09.2008, nakoľko objednávka zo dňa 27.02.2008 bola odporcom vyhotovená
ešte pred samotným zápisom spoločnosti OPERA Trenčianske Teplice s.r.o. do obchodného registra,
pričom zmluva o dielo zo dňa 24.09.2008 sa týkala len bodov 1. a 2. predmetnej objednávky, pričom
zaplatenie ceny za vyhotovenie diela v týchto dvoch bodoch objednávky nie je predmetom tohto konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je irelevantné aj tvrdenie odporcu, že objednávka zo dňa 27.02.2008
bola len návrhom na uzatvorenie písomnej zmluvy o dielo obmedzeným len do 17.03.2008, keďže dielo
bolo v konečnom dôsledku riadne vykonané a odporcom prevzaté, pričom tento nikdy nenamietal, že
dielo nemalo byť vykonané, alebo že by malo akékoľvek vady. Odporca teda ani napriek poučeniu v
zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by nárok navrhovateľa

spochybnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd považoval žalobný
návrh za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 336.482,40 eur s
príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 20.188,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 8.044,76 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 6 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014, 09.09.2014,
17.03.2015 a 12.05.2016) pri sadzbe 1.097,17 eur/1 úkon, za 5 úkonov právnej služby (účasť na
pojednávaní dňa 11.11.2014, 20.01.2015, 14.07.2015, 21.01.2016 a 17.03.2016) pri štvrtinovej sadzbe

274,29 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 7,63 eur, 3 režijné paušály po 8,04 eur, 3 režijné paušály po
8,39 eur a 3 režijné paušály po 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.