Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316202805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., L.. X. C. XXX/X o
zaplatenie 2 248,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 310,-Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 310,-Eur od 16. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 20. 04. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 2 248,17 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX.
XXXX žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX s úrokom 22,80 %. Ku dňu vyhotovenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený

úverovýrámec900,-Eurabolapovinnáplatiťmesačnúsplátku30,-Eur.Správcaposkončenípríslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje
aj rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť
splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak
do 15 dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, pričom reklamácia nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na

kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty.
Posledný kalendárny deň je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného
zostatku na účte. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ
vystavil ku dňu 06. 03. 2016 výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu ku dňu 06.
03. 2016 vo výške 2 248,17 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ku dňu 15. 03. 2016, preto sa žalobca
domáhal svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s,, obchodné podmienky,
výpis z účtu klienta, vyhlásenie predčasnej splatnosti.3. Žalovanej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorá nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 07. 2016, z ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca
ospravedlnili s tým, že súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preot súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa z pojednávania neospravedlnila
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, vykonal dokazovanie listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä žiadosťou/zmluvou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,

všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, vyhlásením predčasnej splatnosti.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 3 ods. 6 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy), pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovanýoročnejúrokovejsadzbe apoplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorená
a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), ods. 3, 4 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Z obchodných podmienok súd zistil, že poplatky predstavujú poplatky súvisiace s vydaním a
používaním karty a s poistením uvedené v cenníku. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba,

ktorou sa denne úročí dlžný zostatok. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne
úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na
základe zmluvy, ktorého úverový rámec sa obnovuje každou uhradenou úhradou. Štandardná splátka je
minimálna suma stanovená bankou, uhrádzaná mesačne, najneskôr v deň splatnosti, vyjadrená pevnou
sumou alebo percentom z dlžného zostatku. Úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov

poskytnutá klientovi ako revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím karty
v súlade s podmienkami zmluvy.

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
XX. XX. XXXX zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy

žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 900,-Eur, pri výške mesačnej
splátky 30,-Eur. V zmluve sa údaj o termíne splátok, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov ani priemernej RPMN nenachádza. Žalovaná čerpala poskytnutý úver, ale neplácala ho riadne
a včas, preto žalobca listom zo dňa 02. 05. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanúna zaplatenie sumy 1 092,34 Eur. Žalovaná suma 2 248,17 Eur pozostáva z istiny 888,13 Eur, poplatkov
147,08 Eur, štandardného úroku 996,03 Eur a sankčného úroku 216,93 Eur, všetko vyčíslené do dňa
06. 03. 2016.

11. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za poskytnutý bez úroku
a bez poplatkov.

12. Zmluvu, ktorú účastníci uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchajzákonaospotrebiteľských
úveroch. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,
pričom vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní. V zmluve sa údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, termínoch splátok, ročnej percentuálnej miere nákladov ani priemernej RPMN
nenachádza. Podľa názoru súdu sa na začiatku revolvingového vzťahu dá určiť RPMN, pretože sú

známe všetky údaje potrebné k jej výpočtu v čase uzavretia zmluvy. Keďže však zmluva zákonom
stanovené náležitosti neobsahovala, súd posúdil tento úver ako poskytnutý bez úrokov a poplatkov.

13. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaná čerpala 1 220,-Eur a zaplatila 910,-Eur. Súd potom
priznal žalobcovi sumu 310,-Eur predstavujúcu rozdiel medzi čerpanou sumou a sumou zaplatenou

žalovanou.

14. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal zo sumy 310,-Eur odo dňa 16. 03. 2016 (deň, od ktorého si
uplatnilúrokzomeškaniažalobcavžalobe),pričomvýškaúrokubolavzmysle§517ods.2Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013) určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

15. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalovanej ako
stranevkonanívprevažnejčastiúspešnejpriznalnároknanáhradutrovkonaniapodľapomeruúspecha
neúspechuvrozsahu72,42% (86,21%-13,79%).Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).