Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713010037.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, v trestnej veci obž. N., pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. úč. do 31.12.2005 dňa 18.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 281 ods. 1 Tr. por. súd trestné stíhanie proti obžalovanému
N. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. úč. do 31.12.2005 ktorého sa mal
dopustiť tak že,

dňa 19.8.1998 o 22.15 hod. na Zemplínskej Šírave, okr. Michalovce, po ceste s dvomi jazdnými pruhmi v
jednomsmerejazdyč.II/582v7kilometrismeromzMichaloviecnarekreačnúoblasťZemplínskaŠírava,
na rovnom úseku cesty pred strediskom Hôrka viedol osobné motorové vozidlo zn. G.“ neprimeranou
rýchlosťou najmenej 87,322 km/h, pričom sa nevenoval plne riadeniu vozidla a situácii v cestnej
premávke následkom čoho došlo k zrážke s protiidúcim chodcom H. ktorý sa v tom čase pohyboval
po oblasti stredovej deliacej čiary s hladinou 2,56 o/oo alkoholu v krvi. Pri dopravnej nehode utrpel

chodec sériovú zlomeninu rebier vpravo s následným poškodením pľúc, šok z vykrvácania a iné ťažké
poranenia, ktorým dňa 20.8.1998 v čase o 02.00 hod. v Nemocnici s poliklinikou Michalovce podľahol,

z a s t a v u j e

lebo trestné stíhanie je neprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal na obžalovaného N. obžalobu pre skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Konanie obžalovaného kvalifikoval ako trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. úč. do 31.12.2005.

Trestné stíhanie proti obžalovanému Ing. Jurajovi Engelovi bolo začaté dňa 20.8.1998.

Okresná prokurátorka v Michalovciach dňa 4.3.1999 požiadala príslušné orgány Holandského
kráľovstva o prevzatie trestného stíhania obžalovaného IB.

Ministerstvo spravodlivosti Holandského kráľovstva v Haagu dňa 1.5.2003 oznámilo Generálnej
prokuratúre SR že štátny prokurátor v Haarleme odmietol prípad proti obžalovanému N. lebo policajné

vyšetrovanie N.kázalo, že bol uznaný za nevinného.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2 súd trestné stíhanie zastaví, alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie ak zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených
v § 9 ods. 1 .Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené ak ide o osobu proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok

skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach odôvodňoval prípustnosť trestného stíhania
obžalovaného Ing. Juraja Engela a podanie obžaloby tým, že trestné stíhanie v Holandsku bolo
skončené v predsúdnom konaní, rozhodnutím štátneho prokurátora čím nebola splnená základná

podmienkaprepoužitiezásady„nebisinidem“atoexistenciaprávoplatnéhoavykonateľnéhorozsudku.

Podľa § 529 ods. 5 písm. a/ Tr. por. slovenské orgány môžu v trestnom stíhaní pokračovať alebo nariadiť
výkon trestu ak dožiadaný štát oznámi že vo veci nebude konať.

Obžalovaný IB. prostredníctvom svojho obhajcu predložil do spisu oznámenie štátneho zástupcu

Haarlem zo dňa 4.9.2001 o zastavení trestného stíhania . V oznámení sa uvádza, že štátny zástupca
sa rozhodol obžalovaného N. ďalej nestíhať z dôvodu nedostatku zákonných dôkazov.

Predmetné rozhodnutie štátneho zástupcu je teda o zastavení trestného stíhania a nie rozhodnutím v
zmysle ust. § 529 ods. 5 Tr. por. .

V predmetnej veci opakovane rozhodoval aj odvolací súd a z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 30.3.2015 vyplýva, že po zrušení prvostupňového rozhodnutia ktorým bol obžalovaný N.
uznaný vinným a po vrátení veci prvostupňovému súdu bude povinnosťou tohto sa podrobne zaoberať
uplatnením zásady „ ne bis in idem“ a to s ohľadom na Dohovor o vykonaní Schengenskej dohody ako

aj s prihliadnutím na rozhodnutia Súdneho dvora.

Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora uplatnenie článku 54 Dohovoru ktorým sa vykonáva
Schengenská dohoda - zásada „ ne bis in idem“ bolo niekoľkokrát predmetom rozhodovania tohto
orgánu.

Z konkrétnych rozhodnutí Súdneho dvora zaoberajúcich sa článkom 54 Dohovoru a teda aj uplatnením
zásady „ ne bis in idem“ vyplýva, že uplatnenie tejto zásady platí aj pre rozhodnutia ktoré nemajú formu
rozsudku a ktorými sa právoplatne skončilo trestné stíhanie v členskom štáte Európskej únie hoci aj bez
účasti súdneho orgánu.

Konkrétne Súdny dvor rozsudkom z 11.2.2003 vo veciach C-187/01 a C-385/01 rozhodol , že zásada ne
bis in idem zakotvená v článku 54 Dohovoru ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14.6.1985
uzatvorená medzi vládami štátov Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o
postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach ktorý bol podpísaný 19.6.1990 v Schengene sa

rovnako uplatňuje na konania o zastavení trestného stíhania tak ako v sporných konaniach v pôvodných
veciach v ktorých prokurátor v jednom členskom štáte skončí bez účasti súdu trestné konanie vedené
v tomto štáte po tom čo obvinený splní určité povinnosti.

Je potrebné poukázať na to, že cieľom uplatnenia tejto zásady je vylúčiť, aby osoba nebola z dôvodu

opakovaného trestného stíhania vylúčená z uplatnenia práva na voľný pohyb a naplnenie tohto cieľa sa
dosiahne rovnako aj vtedy ak sa bude predmetná zásada uplatňovať aj na rozhodnutia ktoré nemajú
formu rozsudku a ktorými sa právoplatne skončilo trestné stíhanie v členskom štáte hoci aj bez účasti
súdneho orgánu.

Rovnako je potrebné uviesť aj to, že predmetná trestná vec bola odovzdaná orgánom Holandského
kráľovstva potom čo trestné stíhanie proti obžalovanému N.olo už začaté. Zásada ne bis in idem by sa
mohla neuplatniť iba v prípade, že k zastaveniu trestného stíhania by došlo pred vznesením obvinenia.

Súd vyžiadal stanovisko Okresnej prokuratúry Haarlem ohľadne právoplatnosti rozhodnutí o

zastavení trestného stíhania obžalovaného Q. v Holandsku. Napriek tomu, že bolo potvrdené prevzatie
požiadavky orgánmi Holandského kráľovstva doposiaľ stanovisko súdu nedošlo.Z oznámenia Okresnej prokuratúry V., ktoré bolo doručené obžalovanému ( č.l. 213-215 spisu)
jednoznačne vyplýva, že prípad je ukončený pokiaľ na základe nových faktov a okolností nebude
nutné toto rozhodnutie evidovať, alebo to neprikáže Súdny dvor a to v prípade, že iná osoba ktorá je

poškodená trestným skutkom sa proti rozhodnutiu odvolá. Oznámenie o zastavení trestného stíhania je
zo 4.9.2001 a oznámenie Ministerstva spravodlivosti Holandského kráľovstva adresované Generálnej
prokuratúre SR o tom, že štátny prokurátor v Haarlem odmietol prípad obžalovaného N. lebo bol uznaný
za nevinného je z 1.5.2003.

Podľa názoru súdu rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania obžalovaného v Holandsku
sa stalo právoplatným, nebolo ničím napadnuté, lebo len v prípade právoplatného skončenia veci v
Holandsku mohlo Ministerstvo spravodlivosti Holandského kráľovstva oznámiť Generálnej prokuratúre
SR výsledok trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj s prihliadnutím na rozhodnutia Súdneho dvora dospel

súd k záveru, že ohľadne skutku pre ktorý na obžalovaného bola podaná obžaloba bolo právoplatne
rozhodnuté orgánmi Holandského kráľovstva, nič nebráni ba naopak je nutné použiť zásadu ne bis
in idem a preto súd trestné stíhanie proti obžalovanému N. podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.