Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200478.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Areko Group k.s., Vrátna 28, 040 01 Košice, IČO:
47 632 836, správca úpadcu STAVA IP spol. s r.o. Košice, Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654
878, zast. Vašiv & Partners s.r.o., Vrátna 28, 040 01 Košice, IČO: 47 238 836, proti odporcovi: STRABAG
Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, o
zaplatenie 5.455,75 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II

č. k. 26Cb/17/2015-87 zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/17/2015-87 zo dňa
27.01.2016 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 26Cb/17/2015-87 zo dňa 27.01.2016 konanie zastavil a odporcovi
nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2015 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 5.455,75 eur s príslušenstvom. Odporca vo svojom vyjadrení vo veci zo dňa
24.04.2015 uviedol, že dňa 24.04.2014 na základe exekučného príkazu v exekučnej veci oprávneného

KVATROMED s.r.o. proti povinnému STAVA IP spol. s r.o. Košice uhradil na účet exekútora pohľadávku
úpadcu ako povinného v exekúcii (konkrétne sumu 5.455,75 eur), o čom doložil súdu aj dôkaz.

Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, v dôsledku
čoho súd v zmysle ust. § 96 O.s.p. 1 a 3 konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. argumentujúc tým, že žalobný
návrh nebol na súd podaný dôvodne, nakoľko odporca uhradil už dňa 24.04.2014 na účet exekútora
pohľadávku úpadcu ako povinného v exekúcii (konkrétne sumu 5.455,75 eur). Skutočnosť, že sa
navrhovateľ z exekučného konania EX 0404/14 vedeného exekútorom M. nedozvedel o uhradení
žalovanej sumy odporcom, nie je možné podľa názoru súdu klásť za vinu odporcovi, a preto tento svojim
správaním nezavinil zastavenie predmetného konania. Zastavenie konania teda zavinil navrhovateľ

späťvzatím svojho návrhu v celom rozsahu, pričom navrhovateľ ani dostatočne nepreukázal, že
predžalobná výzva zo dňa 01.11.2014 bola odporcovi doručená (z priloženej doručenky nevyplýva, akej
veci sa doručovaná listina týkala). Napriek uvedenému súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 706,50 eur. Svoje odvolanieodôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keďžedoručeniepredžalobnejvýzvyzodňa01.11.2014odporcovinebolovkonanísporné.Podľanázoru
navrhovateľa súd predmetnú vec aj nesprávne právne posúdil, keď o trovách konania rozhodol v zmysle

ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ustálil zavinenie navrhovateľa na zastavení konania, avšak súd
nevzal do úvahy druhú vetu tohto zákonného ustanovenia. Mal za to, že navrhovateľ v čase podania
návrhu nemohol mať vedomosť o tom, že odporca dlžnú sumu už uhradil, a to s ohľadom na správanie
odporcu, ktorý výzvu navrhovateľa odignoroval a nevyvíjal žiadnu aktivitu smerujúcu k vyriešeniu danej
situácie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu ale podľa

zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.
vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku. V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom nešlo o prípad
podľa§146ods.2vetadruháO.s.p.,kedysadôvodnepodanýnávrhvezmespäťpresprávanieodporcu,

čo vyplýva z obsahu späťvzatia návrhu na č.l. 78 spisu, ako aj z okolností, za ktorých k tomuto späťvzatiu
došlo. Dôvod späťvzatia návrhu sa netýkal správania odporcu, ktoré by spočívalo v zaplatení uplatnenej
pohľadávky po začatí konania, ale sa týkal skutočnosti, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že
pohľadávka úpadcu bola uhradená ešte pred začatím tohto konania v exekučnej veci oprávneného
KVATROMED s.r.o. proti povinnému STAVA IP spol. s r.o. Košice, kde odporca pohľadávku

úpadcu (konkrétne sumu 5.455,75 eur) uhradil ako dlžník povinného STAVA IP spol. s r.o. Košice na
základe exekučného príkazu oprávnenému v exekučnom konaní sp. zn. EX 0404/14, o čom odporca
predložil súdu dôkaz.

Nevedomosť navrhovateľa o úhrade žalovanej sumy odporcom v exekučnom konaní sp. zn. EX 0404/14

nie je možné z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pripísať na ťarchu odporcu a taktiež
sa nemôže považovať za zavinené správanie sa odporcu podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. vo
vzťahu k tomuto súdnemu konaniu. Tvrdenie navrhovateľa, že odporcu na úhradu dlžnej sumy vyzval
výzvou zo dňa 01.11.2014, ktorú výzvu však odporca odignoroval, je pre konštatovanie zavinenia
navrhovateľa na zastavení konania (z dôvodu späťvzatia návrhu) irelevantná, pričom odvolací súd sa

zároveň stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ ani dostatočne nepreukázal, že
predžalobná výzva navrhovateľa zo dňa 01.11.2014 bola odporcovi doručená (z priloženej doručenky
na č.l. 6 spisu nevyplýva, akej veci sa doručovaná listina týkala). Dôkazné bremeno ohľadom doručenia
výzvy zo dňa 01.11.2014 pritom zaťažovalo navrhovateľa a nie odporcu, ktorý sa konkrétne k tejto
skutočnosti nemusel v konaní vyjadrovať.

S poukazom na uvedené teda platí, že navrhovateľ späťvzatím svojho návrhu na začatie konana
procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania
odporcovi podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy v konaní
nevznikli, súd mu náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov
konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď
mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.