Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203948
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203948.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne L. T., C.. XX. XX. XXXX, S. N. XXX/XX, M., proti
žalovanému McGrath & Arthur s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 35 962 836, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo
dňa 13. 05. 2008, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Zamestnávateľovi žalobkyne V. N. M. O..U..L.., O. O. M. XXXX, M., Y.: XX XXX XXX, sa u k l a d á
povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Spoločných ustanovení Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov č.
1042726330 zo dňa 13. 05. 2008, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30. 05. 2016 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému určenia, že
ustanovenie Spoločných ustanovení, ktoré upravuje Dohodu o zrážkach zo mzdy v znení: „Zákazník
výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa
Zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby Zákazníkovi vykonával platiteľ
mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym
poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a

zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia
svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa
mzdy Zákazníka ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so
mzdou“, ukotvené v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo dňa 13. 05.
2008, uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatné (ďalej len „konanie vo veci samej“).

Spolu s návrhom vo veci samej sa žalobkyňa domáhala aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zamestnávateľovi žalobkyne V. N. M. O..U..L.., uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
žalobkynevprospechžalovanéhonazákladeDohodyozrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouSpoločných
ustanovení Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo dňa 13. 05. 2008, a to
až do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o

úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo dňa 13. 05. 2008.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že aktuálny skutkový a právny
stav vyplývajúci zo zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, umožňuje žalovanému siahnuť
na majetok žalobkyne, bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech
žalovaného. Vykonávaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobkyňa zabrániť ani napriek tomu, že žiaden súd

neschválil postihnutie jej majetku a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok
zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej žalobkyňa uviedla,že má aj ďalších veriteľov, na základe čoho zrážky zo mzdy, ju dostávajú do devastačnej finančnej a
životnej situácie a zároveň jej bránia plniť dlhy voči ostatným veriteľom aj keď aspoň v čiastočných
úhradách.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú, že nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zamestnávateľovi žalobkyne do času právoplatného rozhodnutia vo

veci samej, ukladá povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne, je dôvodné. Žalobkyňa osvedčila
potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože v prípade jej úspechu v konaní vo veci samej, by
všetky plnenia z dohody o zrážkach zo mzdy pochádzali z neplatného právneho úkonu. Strpieť odklad
plnenia z právneho úkonu, ktorého neplatnosti sa domáha zmluvná strana povinná plniť, podľa názoru
súdu plne odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Na základe uvedeného súd považuje za

spravodlivé a potrebné nariadiť predbežné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V súlade s § 76 ods. 2 O. s. p. môže súd nariadiť povinnosť aj tretej osobe, za podmienky, že to od
nej možno spravodlivo žiadať. V danom prípade sa žalobkyňa dôvodne domáhala uloženia povinnosti
predbežnýmopatrenímsvojmuzamestnávateľovi,nakoľkoibaonjenazákladedohodyozrážkachmzdy

povinný vykonať zrážky.

Nariadením tohto predbežného opatrenia sa však žalobkyni nepriznáva žiadny nárok a súd týmto
rozhodnutím ani nedeklaruje žiadne právo. Predbežným opatrením sa iba poskytla ochrana ohrozeného
práva do doby, kým nebude rozhodnuté o nároku vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia

sa preto nevytvára žiadny nenávratný stav a rovnako sa týmto rozhodnutím neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. b), c) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného opatrenia v
súvislosti s konaním vo veci samej vymedzené tak, že zanikne, ak sa nevyhovie návrhu vo veci samej a

ak súd návrhu vo veci samej vyhovie, predbežné opatrenie zanikne uplynutím 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia.Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.