Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316203140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa pre
doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporkyni: Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 376,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 136,47 € s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 136,47 € od 13.4.2016 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že odporkyňa môže istinu v sume 136,47 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
136,47 € od 13.4.2016 do zaplatenia vykonať v splátkach po 50,-€ mesačne splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci počnúc 15. dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 29.4.2016 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 376,22 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa
navrhovateľovi riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie marec
2014 až máj 2014 spolu vo výške 136,47 €. Z toho dôvodu navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 3.3.2016 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si preto v danom

konaní uplatnil z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb sumu 136,47 € a sumu vo výške 239,75
€ z titulu náhrady škody vzniknutej navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón značky LG Optimus
L3 II vo výške 70,- € a za odpredané telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3 G vo výške 169,75 €. Uplatnená výška škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za

tieto riadne platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní a vo svojom vyjadrení uviedla, že si je vedomá svojej
podlžnosti voči navrhovateľovi. Chcela by však poprosiť súd, aby jej umožnil dlžnú sumu splatiť v
splátkach. Je síce zamestnaná, ale má príjem len 400,-€ a býva v podnájme. Za nájom platí 200,-€ a

200,-€ jej ostáva na náklady za stravu, ošatenie a iné potreby.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a pojednávanie sa
vykonalo v ich neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 29.6.2016 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov a to zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto
zmluvám o poskytovaní verejných služieb mal súd zistené, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zmluvu č. F. a zmluvu č.
F.) a to dňa 25.2.2014 a v ten istý deň aj dva dodatky, každý dodatok k jednej zmluve. Predmetom prvého
dodatku bola dohoda zmluvných strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky
program „Delfín 20 eur“ a zmluvné strany sa dohodli na predaji mobilného telefónu LG Optimus L3 II

za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 10,- € s tým, že odporkyňa
bola upovedomená o tom, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 90,- €. Predmetom druhého dodatku bola dohoda zmluvných
strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program „Mobilný internet Štart so
zdieľaním dát“ a zmluvné strany sa dohodli na predaji telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad

2 Ultra Duo 8.0 3 G za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,- € s tým, že
odporkyňabolaupovedomenáotom,žebežnámaloobchodná(spotrebiteľská)cenatelekomunikačného
zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 195,- €.

Odporkyni vystavil navrhovateľ za poskytnuté služby nasledujúce faktúry (č.l. 26 až 31):

- faktúra č. 5242210233 na čísle listu 26 znejúca na sumu 37,75 € - za poskytnuté telekomunikačné
služby, s lehotou splatnosti faktúry 23.3.2014,

- faktúra č. 5242202870 na čísle listu 27 znejúca na sumu 41,42 € - za uskutočnené hlasové a nehlasové
hovory, SMS správy, s lehotou splatnosti faktúry 23.3.2014,

- faktúra č. 5245976776 na čísle listu 28 znejúca na sumu 20,26 € - za uskutočnené hlasové a nehlasové
hovory, SMS správy, s lehotou splatnosti faktúry 23.4.2014,

- faktúra č. 5245984456 na čísle listu 29 znejúca na sumu 35,43 € - za poskytnuté telekomunikačné
služby, s lehotou splatnosti faktúry 23.4.2014,

- faktúra č. 5249773901 na čísle listu 30 znejúca na sumu 0,08 € - za uskutočnené hlasové a nehlasové

hovory, SMS správy, s lehotou splatnosti faktúry 23.5.2014,

- faktúra č. 5249781242 na čísle listu 31 znejúca na sumu 4,72 € - za poskytnuté telekomunikačné
služby, s lehotou splatnosti faktúry 23.5.2014,

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr výšku 139,66 €, navrhovateľ si však v danom konaní z titulu
poskytnutých služieb uplatňuje len sumu vo výške 136,47 €.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve č. A7566971 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve č. A7566995 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej
služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka ako aj súm, k zaplateniu ktorých v prospech
tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa účastník zaviazal prejavením svojej vôlestanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom spoločnosti
Orange (iné služby), v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11. 8 v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu
za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod. 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči účastníkovi aj z

akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná právna úprava stanoví vyššie
úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange, nárok na úroky z omeškania
v takejto zákonnej výške.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 239,75 € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu
v tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej (zmluvnej) povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila,

či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby alebo, či porušila obe povinnosti. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj predložených
listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými jej cenu služieb vyfakturoval,
teda porušila povinnosť upravenú v čl. 2 ods. 2.3 písm. e) dodatkov. Z listinných dôkazov nevyplýva a

navrhovateľ vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak
k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.

Otázkou teda zostáva, či suma 239,75 € ako časť zľavy z kúpnej ceny MT, ktorú navrhovateľ odporkyni
poskytol pri kúpe MT a telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa

po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatkoch. Dodatky k zmluvám o poskytnutí verejných služieb
sú podľa svojho obsahu kombinovanými právnymi úkonmi. Je v nich upravená dohoda strán o
aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom

čl. 1.2 predstavujú dodatky kúpne zmluvy, ktorými navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za kúpne ceny: 10,- € a 1,- €. V čl.
2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške
(10,- € - za mobilný telefón a 1,- € za telekomunikačné zariadenie) a určená lehota na ich zaplatenie.
To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto

skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv, z dodatkov, ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu resp. časť zľavy z kúpnej ceny
MT v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného

zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporkyne z Dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporkyňou
dohodnutá v čl. 2.5 Dodatkov zmluvná pokuta, ktorú si však navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu (alebo jej časť) z kúpnych
cien v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže
nevyplýva priamo z dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla

v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zliav
z kúpnych cien, ktoré odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
(ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v tej ktorej kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej

súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej
zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda
že, ako uviedol, odporkyni poskytol zľavu z kúpnych cien len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť
mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním

právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporkyne pri uzatváraní dodatkov k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb a teda aj pri uzatváraní kúpnych zmlúv na mobilné telefóny mali
určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporkyne napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho
majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta

alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie sozľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnuté

zľavy z kúpnych cien mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia takýmto následkom nie
je. Súd teda nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa. Keďže nie je splnený jeden zo
základných zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, nie je potrebné, aby súd skúmal i
ďalšie predpoklady, pretože zákon vyžaduje pre vznik zodpovednosti za spôsobenú škodu kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov vzniku škody.

Na okraj súd poznamenáva, že aj keby boli naplnené predchádzajúce predpoklady vzniku škody, súd
by musel v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal výšku uplatňovanej
škody 239,75 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať súčet znížených rozdielov
medzi predajnou cenou MT a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, za ktoré boli MT a
telekomunikačné zariadenie odporkyni skutočne odpredané.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli kumulatívne splnené zákonné
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti
sumy 239,75 € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporkyni v mesiacoch marec až máj 2014 a poplatkov s tým spojených celkom
v sume 136,47 €. Tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybnými
tvrdeniami navrhovateľa, odporkyne a tiež faktúrami, ktorými navrhovateľ cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vyfakturoval a ktoré odporkyňa riadne a včas neuhradila, preto súd odporkyňu

k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavenej
navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/ 1995
Zb. 5% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 13.4.2016,
nakoľko k tomuto dňu bola už odporkyňa s plnením svojho záväzku (t.j. zaplatením vyfakturovaných cien
poskytnutých hlasových, nehlasových a ďalších telekomunikačných služieb) v omeškaní.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na žiadosť odporkyne vyslovenú na pojednávaní dňa
29.6.2016 a s prihliadnutím na výšku navrhovateľovi priznaného plnenia a na osobné, sociálne a

majetkové pomery odporkyne určil, že odporkyňa môže istinu vo výške 136,47 € s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 136,47 € od 13.4.2016 do zaplatenia vykonať v splátkach po 50,- € mesačne
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15. dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd povolil
odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- € mesačne, pretože

súd mal za to, že platobná schopnosť odporkyne (mesačný príjem cca 400,- €, výdavky - nájom vo výške
200,- € a iné nevyhnutné výdavky) jej umožňuje splácať dlžnú sumu vo výške 50,- € mesačne.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko obaja účastníci boli v konaní čiastočne úspešní súd rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa na pojednávaní výslovne vzdala práva podať voči tomuto rozsudku
odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.