Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204945
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316204945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, vo veci manželov: R. Z., F.. XX. XX. XXXX,

T. Ž., P. XX, zast. JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou, so sídlom Levice, Sládkovičova 1, a Ľ. Z., F..
XX. XX. XXXX, T. Ž., E. XX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov: R. Z., S.. M., F.. XX. XX. XXXX, a Ľ. Z., F.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev vtedajšieho Mestského národného výboru v H. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom a to z dôvodu, že po

návrate zo ZVS začali problémy, manžel spolu so svojím otcom začal požívať vo väčšej miere alkohol.
Požívanie alkoholu sa stále stupňovalo a následne bol manžel prepustený aj z pracovného pomeru zo
SES Tlmače. Našiel si prácu v Štátnom majetku Jarok - prevádzka Želiezovce, avšak tu tiež skončil
pracovný pomer pre alkohol. Už 4 až 5 rokov nikde nepracuje. Navyše asi v roku 2010 mal známosť s
inou ženou a pravdepodobne trvá dodnes, v dôsledku čoho s manželom už vyše 4 rokov nežije. Dňa
13. 05. 2014 ju manžel vymkol z bytu, na čo volala policajtov, opakovalo sa to niekoľkokrát, naposledy
13. 03. 2016. Vzhľadom na vzťahy je liečená u psychiatra MUDr. U. pre vážne zdravotné problémy, a

preto podala návrh na rozvod.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadri.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní za prítomnosti obidvoch manželov, pričom manželka
súhlasila s prednesom návrhu právnou zástupkyňou. Dodala, že nechce ďalej žiť s alkoholikom, ale
chce sa venovať vnúčatám. Okrem toho uviedla, že od marca 2016 nebývajú manželia v spoločnej

domácnosti a takto jej je dobre. Čo sa týkalo hospodárenia, dodala, že asi tak šesť rokov je to tak, čo jej
manžel nedával už žiadne financie. Nezaujímal sa o vnúčatá, avšak priznala, že ani to nechcela, aby ho
vnúčatá videli opitého. Do vysťahovania manžela zo spoločnej domácnosti väčšinu času trávila u dcéry,
keď bývala v Ž., a to z dôvodu, že manžel vyvádzal a ona pred ním utekala.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pričom mal za to, že keď
spolu 34 rokov žili a robil v zahraničí a priniesol kopu peňazí, bolo dobre. Manželka mu z toho dala 2

eurá, avšak priznal, že mu za tie peniaze, čo zarobil riadne varila, ako aj zabalila všetko do práce a tiež
potvrdil, že určité peniaze, čo zarobil, minul sám v zahraničí na svoje potreby. Platil byt, ako aj všetko.
Čo sa týkalo návrhu na rozvod, tak vyjadril domnienku, že tú jednu chybu, teda priateľku, by mu mala
odpustiť. K majetkovým pomerom uviedol, že je nezamestnaný, nakoľko v Ž. pre neho nie je práca anavyše pripustil, že už pracovať nechce, keďže sa narobil dosť. Ohľadom starostlivosti o domácnosť
uviedol, že upratoval, a to vždy, keď bolo treba, ako aj raz za dva mesiace urobil palacinky. Nesúhlasil
s rozvodom, pretože manželku má rad, ale najmä chcel, aby ho pustila do bytu. Nikdy ju neudrel, avšak

psychické týranie priznal. Dodal, že práve ona ho udrela, avšak nikde to nepriznal a povedal, že spadol.
Sľúbil nápravu, avšak zároveň ju poprel, nakoľko potvrdil, že keď sa stretne s kamarátmi, teda tými
bezdomovcami, tak si určite dá pohár vína, čo sa stalo naposledy aj deň pred pojednávaním.

5. Na skutočnosti uvádzané manželom zareagovala manželka a uviedla, že manžel mal minimálne 20

zamestnaní, avšak z každého ho prepustili za alkohol. Rovnako poprela, že by financie, čo zarobil v
zahraničí, stačili na úplné pokrytie všetkých potrieb a pomáhali im jej rodičia.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX R. H., zapísané v knihe manželstiev

vtedajšieho Mestského národného výboru v H. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, pričom u ženícha išlo o prvé manželstvo a u nevesty druhé manželstvo, bola
vdova. Dôvodom uzatvorenia manželstva bola láska a tiež skutočnosť, že manželka bola tehotná. Z
manželstva sa narodil toho času plnoletý syn Ľ., nar. XX. XX. XXXX. Manželstvo bolo uzatvorené po
pol ročnej známosti. Od 13. 03. 2016 manžel nebýva na adrese posledného spoločného pobytu a to

z dôvodu vykázania zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore a následne podania návrhu na predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) OSP, ktorému
súd vyhovel.

8. Manželka rozvrat vzťahov definovala od návratu manžela zo ZVS, kedy začal požívať vo väčšej

miere alkohol, čo sa stupňovalo, v dôsledku čoho bol prepustený zo SES Tlmače a následne aj Štátny
majetok Jarok - prevádzka Želiezovce a ďalších zamestnaní. Vyhrotenie nastalo asi tak 4 až 5 rokov
pred podaním návrhu, nakoľko manžel už nikde nepracuje, len pije s bezdomovcami a priživuje sa na
domácnosti manželky. Navyše, mal aj známosť s inou ženou. Dokonca ju viackrát vymkol, prvýkrát dňa
13. 05. 2014 a naposledy 13. 03. 2016, kedy to už riešila aj podaním návrhu na vydanie predbežného

opatrenia. Odvtedy spolu nežijú, nehospodária a nie je vystavená neustálemu psychickému týraniu,
ktoré sa odzrkadlilo aj na jej zdravotnom stave. Manžel potvrdil, že vzťahy sú narušené, ako aj potvrdil
skutočnosť, že manželku psychicky týra a tiež súhlasil s neverou a jediné, čoho sa domáhal, bolo návratu
do spoločného obydlia.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Súd môže manželstvo rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. K rozvráteniu vzťahov v manželstve dochádza pri neplnení si povinností vo

vzájomných vzťahoch v rodine a manželstve alebo voči deťom. K rozvodu manželstva dochádza, ak
sa už nedá očakávať, že vzťahy medzi manželmi sa už nedokážu obnoviť. Súd prihliada na všetky
dôležité okolnosti, ktoré viedli k rozvratu manželstva a zisťuje, či je nádej na obnovenie vzťahov a to i s
prihliadnutím na dĺžku rozvratu vzťahov a plnenie si povinností upravených zákonom o rodine.

12. Vykonaným dokazovaním, uskutočneným na nariadenom pojednávaní, ako aj zisteným z
predložených listín, súd zisťoval vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich
vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi
a dospel k záveru, že obidvaja manželia potvrdili, že v súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi trvalo
rozvrátené. Uvedený stav natrvalo nastal od marca 2016, avšak dovtedy tento stav pretrvával a vyhrotil

sa približne posledných 4-5 rokov, počas ktorých manžel nepracoval a holdoval alkoholu vo zvýšenej
miere, v dôsledku čoho sa priživoval na manželke a využíval skutočnosť, že sú manželia. Uvedený stav
nechcel žiadnym spôsobom napraviť, čo priznal aj na pojednávaní, kde vyslovene uviedol, že pracovať
užnechceatiežpotvrdil,ženehodlásavzdaťalkoholu.Rovnakotakpotvrdilpsychickétýraniemanželky.Bránil sa len tým, že manželku neudrel, ale práve naopak ona udrela jeho. Uvedené súd hodnotil za
neúčelnú obranu a navyše nepreukázanú. Rovnako tak súd mal za to, že mimomanželská známosť bola
len ďalším dôvodom rozvratu vzťahov. Ako prvú a najdôležitejšiu skutočnosť, súd hodnotil tú skutočnosť,

že manžel psychicky týral svoju manželku, nepomáhal jej pri zabezpečovaní potrieb rodiny, a preto
nepredstavuje pre ňu ani pomoc a oporu do budúcna, čo účelom manželstva jednoznačne je. Stratila
v ňom oporu v chorobe a starobe, v dôsledku čoho spolužitie manželov predstavuje neúnosnú záťaž
pre manželku a to z dôvodu, že manžel holduje alkoholu a neprispieva na chod domácnosti, ale práve
naopak ochudobňuje domácnosť, požívaním alkoholických nápojov, spôsobuje psychické problémy

manželky a tiež psychicky týra manželku, v dôsledku čoho je potrebné hodnotiť manželské spolužitie
za neúnosné pre manželku. Tento stav si manžel navodil sám, nikto ho nezapríčinil, a preto nie je
povinnosťoumanželkyzotrvaťvovzťahukmanželovi.Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,
že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo manželov
rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Keďže pri rozvode manželstva zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane odvolania.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.