Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej
D. I., nar. 8. 2. XXXX, bytom L. P. XX, XXX XX L. P. o zaplatenie sumy 470,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 418,90 Eur s prísl.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,25 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 14,71 Eur za obdobie odo dňa 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 17,58 Eur za obdobie
od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 Eur za obdobie od 18. 3. 2012 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 až do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za podaný návrh v sume 4,80 Eur prostredníctvom
príslušného orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 10. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 470,15 Eur s prísl.

V priebehu konania zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
418,90 Eur s prísl. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že bola uzatvorená zmluva medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou s tým, že boli poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Tieto
služby boli poskytované riadne a včas a boli vyúčtované faktúrami č. 5734009028 na sumu 14,71 Eur
so splatnosťou 17. 12. 2011, faktúrou č. 1736008382 na sumu 17,58 Eur so splatnosťou 17. 2. 2012 a
faktúrou č. 8737000801 v sume 18,96 Eur, splatná dňa 17. 3. 2012. Žalobca tvrdil, že žalovaná tieto 3
faktúry spolu vo výške 51,25 Eur neuhradila.

2. Žalovaná uviedla, že súhlasí s čiastočným zastavením konania o sumu 418,90 Eur s prísl. za zmluvnú
pokutu. Uviedla, že žalovanú zmluvu uzatvorila, služby využívala, avšak 3 žalované faktúry neuhradila.
Uviedla, že túto sumu uznáva a je ochotná ju uhradiť v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016. Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keď je slobodnou
matkou, má 3 deti vo veku 4, 3 a 2 roky s tým, že jediným príjmom je rodičovský príspevok, rodinné

prídavkyvovýške273,-Eurmesačne.Nemáinýpríjem,nevlastnínehnuteľnosti,anihnuteľnéveciväčšej
sumy.3. Súd zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 28. 10. 2011 zistil, že túto uzatvorila žalovaná
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

4. Z faktúry č. 5734009028 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
žalovanej sumu 14,71 Eur so splatnosťou 17. 12. 2011 za poskytovanie služby Magio a ostatných
služieb.

5. Z faktúry č. 1736008382 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej

sumu 17,58 Eur so splatnosťou 17. 2. 2012 za Magio Sat Klasik, TV balíček HBO + Cinemax a Magio
Box bez HDD.

6. Z faktúry č. 8737000801 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanej
sumu 18,96 Eur so splatnosťou 17. 3. 2012 za Magio Sat Klasik, TV balíček HBO + Cinemax, Magio
Box bez HDD.

7. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť svojím podaním zo dňa 12. 7. 2016 o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s prísl. súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 144 a § 145 CSP.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 28. 10. 2011. Následne na to
boli poskytované žalované služby, ktoré boli žalované tromi faktúrami vo výške 51,25 Eur. Žalovaná tento
svoj dlh uznala. Súd teda z týchto dôvodov zaviazal žalovanú zaplatil žalobcovi sumu 51,25 Eur. Keďže

žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
z tejto sumy aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do dňa
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pri výške úroku z omeškania 9 %
ročne,nakoľkovrozhodnomčasebolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1%ao8percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9 %.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov s tým, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške
28,- Eur. Následne žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumu 418,98 Eur a ďalej
sa domáhal zaplatenia len sumy 51,25 Eur. Žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť ešte pred prvým

pojednávaním.Zažalobuvčastiozaplateniesumu51,25Eurmalbyťzaplatenýsúdnypoplatokvovýške
16,50 Eur. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 28,- Eur, rozdiel predstavuje výšku 11,50 Eur.
Súdny poplatok sa vracia krátený o sumu 6,70 Eur. Rozdiel medzi sumu 11,50 Eur, o ktorú bol zaplatený
súdny poplatok navyše a sumou 6,70 Eur, o ktorú sa vracia súdny poplatok krátený predstavuje výšku
4,80 Eur. Súd teda určil, že žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 4,80 Eur

prostredníctvom príslušného orgánu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

16.Súdpovažovalzaúspechžalobcusumu51,25Eursprísl.,ktorúzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi.
Súd považoval však za úspech žalovanej sumu 418,90 Eur s prísl., v ktorej konanie bolo zastavené z
toho dôvodu, že žalobca zobral v tejto časti svoj návrh späť a teda procesne zavinil zastavenie konania.
Pomer úspechu a neúspechu je na strane žalovanej. Súd z tohto dôvodu teda žalovanej priznal náhradu

trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).