Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226473.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
T. F., W. XX.XX.XXXX, F. I. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. I. L. C. proti odporkyni : Y. F., C.. F., W.. XX.XX.XXXX,
I. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, navrhovateľa T. F., W.. XX.XX.XXXX E. Y. F., C.. F., W.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 13.04.1991, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zv. XX, ročník

XXXX, na str. XX, pod por.č. XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 31.08.2015 domáha, aby súd rozviedol jeho manželstvo s
odporkyňou, ktoré bolo uzatvorené dňa 13.04.1991 a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu

Žilina vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por.č. XXX.

Návrh odôvodnil tým, že od roku 2014 spolu prestali intímne žiť a ani spoločne nehospodária.

Súd pojednával dňa 30.03.2016 v prítomnosti navrhovateľa a odporkyne. Na pojednávaní navrhovateľ
uviedol,žesodporkyňouspolurokapolnežijú,spoločnenehospodáriaaniintímnenežijúaužajpredtým

to bolo zle nakoľko si prestali rozumieť. Odporkyňa konštatovala, že všetko čo bolo potrebné povedať
bolo povedané zo strany navrhovateľa a nemá k tomu čo ďalej doplniť.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľa a odporkyne na pojednávaní a oboznámením
s listinnými dôkazmi (sobášnym listom) má súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli

manželstvo dňa 13.04.1991, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zv. XX,
ročník XXXX, na str. XX, pod por.č. XXX.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine - ďalej len „ZR“): K zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ZR: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny
je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. (3) Na výkon

povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Vychádzajúc z uvedených výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o trovách konania sa opiera o znenie ust. § 144 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania, pričom títo sa vzdali
práva podať proti rozsudku odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uviedol v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku a
rozsudok bol vyhlásený s poučením, aj písomné znenie obsahuje poučenie o možnosti podať odvolanie,

napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali. Právo podať proti rozsudku odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina účastníkom konania teda nepatrí a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vzhľadomnato,žepovyhlásenírozsudkuajehoodôvodnenísanavrhovateľa aodporkyňavzdalipráva
napodanieodvolania,rozsudoknadobudneprávoplatnosťdňomdoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
poslednému z nich.