Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210061.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa:
NOVOL Slovakia, s.r.o., so sídlom Levická 7, Nitra, IČO: 36 617 300 právne zastúpený LEGAL
ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom Lužná 1, Bratislava, IČO: 35 967 081 proti odporcovi: MK COLOR
s.r.o., so sídlom Dr. P. Adámiho 3945/17A, Topoľčany, IČO: 45 891 907, o zaplatenie 2 626,35 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 626,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 300 eur od 05.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 12.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 300 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy
300 eur od 02.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 09.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 300 eur
od 16.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 526,35 eur od 23.08.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 157,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 594,82 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručenýmtunajšiemusúdu dňa 02.12.2015,sanavrhovateľdomáhalododporcuzaplatenia

sumy 2 626,35 eur s úrokom z omeškania, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 eur ako aj náhrady
trov konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu mu dodal tovar a vystavil
faktúru č. 130100859 splatnú dňa 12.12.2013, ktorú odporca nezaplatil. Odporca svoj dlh aj uznal a
dňa 02.07.2014 sa účastníci dohodli, že dlžník (odporca) splatí svoj dlh v ôsmich splátkach. Odporca
napriek tomu neuhradil ani jednu splátku.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 20.01.2016 platobný rozkaz č.k. 8Cb/121/2015 - 19 ktorým
vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporcom bol uvedený platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že žiada podaný návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť,
nakoľkomázato,žefaktúra bezobjednávky,resp.dokladujejdoručenianenesieznakyjejoprávnenosti.

Z faktúry nie je zrejmé, že tovar bol vyskladnený a dodaný a odporca si nie je vedomý, že v prípade
oprávnenosti nebola prevedená čo i len čiastočná úhrada faktúry.
K podanému odporu odporca nepripojil žiadne dôkazy, ani v ňom žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení neoznačil.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2016 k podanému odporu uviedol, že odporca s

navrhovateľom podpísal splátkový kalendár, ktorý aj navrhovateľ pripojil k podanému návrhu, a z
ktorého vyplýva, že odporca sa zaviazal dlh vo výške 2 626,35 eur splatiť. Z obsahu podaného odporupodľa navrhovateľa vyplýva, že samotný odporca jednoznačne netvrdí, že nárok nie je oprávnený a iba
účelovo vymýšľa argumenty na jeho spochybnenie. Navrhovateľ neprijal od odporcu ani len čiastočnú
úhradu a pokiaľ to odporca tvrdí, mal by jej zaplatenie preukázať.

Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie súdu dňa 31.05.2016 nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti
s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi vrátane vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej faktúry č. 130100859 zo dňa 07.11.2013 vystavenej navrhovateľom ako dodávateľom
odporcovi ako odberateľovi súd zistil, že touto faktúrou bola odporcovi vyúčtovaná cena 2 626,35 eur
za tovar, ktorý je v tejto faktúre špecifikovaný. Faktúra bola splatná 12.12.2013.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že odporca ako dlžník vo vzťahu k navrhovateľovi
ako veriteľovi svojim podpisom potvrdil, že súhlasí so splátkovým kalendárom dlžnej sumy 2 626,35
eur, ktorú mal splatiť v ôsmich splátkach z ktorých prvých sedem splátok bolo po 300 eur a posledná
ôsma splátka vo výške 526,35 eur, ktorá mala byť splatná dňa 22.08.2014. Uvedený splátkový kalendár

je opatrený pečiatkami oboch účastníkov, ako aj nečitateľnými rukou písanými podpismi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predložil prehľad resp. zoznam viacerých faktúr pri
ktorých je ako odberateľ uvedený odporca. Týmto prehľadom preukazoval, že v rokoch 2012-2013
prebiehal medzi účastníkmi konania aktívny obchodný styk, panovala medzi nimi dôvera, pričom všetky

predchádzajúce faktúry okrem poslednej, ktorá je predmetom tohto konania, boli zo strany odporcu
zaplatené. Zároveň právny zástupca poukázal na predložený splátkový kalendár, s tým, že logicky by
odporca tento nepodpisoval, pokiaľ by takýto jeho záväzok neexistoval. Doručovanie faktúr, prebiehalo
to tak, že obchodný zástupca navrhovateľa sa dostavil k zákazníkovi, v aute mal tovar, ktorý ponúkal.
Zákazník si z tovaru vybral, neprebiehala tam žiadna písomná objednávka, pokiaľ išlo o overeného

zákazníka, ako to bolo aj u odporcu, tak obchodný zástupca mu aj priamo odovzdal faktúru.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa§369ods.1,2 Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2013,akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný

návrh je dôvodný a preto mu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako podnikateľské subjekty v
ústnej forme uzatvorili kúpnu zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ splnil svoju povinnosť
zo zmluvy a dodal odporcovi objednaný tovar, za ktorý mu vystavil faktúru č. 130100859 na sumu
2 626,35 eur, s dátumom splatnosti 12.12.2013. Odporca ako kupujúci nesplnil zmluvnú povinnosť,

nezaplatil kúpnu cenu, pričom s navrhovateľom následne uzavrel splátkový kalendár na zaplatenie tejto
sumy (č.l. 6), napriek tomu však navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku.

Odporca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia v podanom odpore ohľadom nedôvodnosti
podaného návrhu, keď k odporu žiadne dôkazy nielen nepripojil ale ani žiadne neoznačil.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa tak odporca dostal do omeškania, preto je povinný
zaplatiť aj navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej z jednotlivých splátok ako sú špecifikované v predloženom splátkovom kalendári.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 157,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 594,82 eur. trovy právneho zastúpenia pozostávajú podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z 3 úkonov právnej služby po 101,25 eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na súd, zastupovanie na súdnom pojednávaní 31.05.2016), 2 x režijný paušál po 8,39

eur ( k úkonom právnej služby v roku 2015), 1 x režijný paušál vo výške 8,58 eur (k úkonu právnej
služby v roku 2016), náhrada cestovného za cestu právneho zástupcu na súdne pojednávanie a späť
dňa 31.05.2016 v sume 66,47 eur (R.- F. a späť t.j. 240 km, priemerná spotreba PHM 7,7 l/100 km, cena
PHM 1,22 €/1 l, paušálna náhrada 0,18, €/1 km), náhrada za stratu času právneho zástupcu cestou na
súdne pojednávanie a späť dňa 31.05.2016 v sume 100,10 eur (7 polhodín x 14,30 eur) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.