Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

K. W., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. XXX/XX a otca: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX, o úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j emaloletú K. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 90,- eur mesačne s
účinnosťou od 01.09.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Nedoplatok na výživnom na obdobie od 01.09.2015 do 30.06.2016 vo výške 236,10 eur súd p o v o
ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd n e u p r a v u j estyk otca s maloletou K..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2006 v
časti výživného na maloletú K..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 14.09.2015 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. K. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene
pomerov. V priebehu konania navrhla, aby mal. K. bola zverená do jej osobnej starostlivosti, keďže zatiaľ

o zverení maloletej do starostlivosti jedného z rodičov nebolo rozhodované.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.Otec sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 23.05.2016 a dňa 29.06.2016 neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že naposledy bolo určené výživné na K. vo výške 2 000,-
Sk v roku 2006. Otec na výživu maloletej vôbec neprispieval, preto požiadala o náhradné výživné.

Býva s dcérou v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve spolu s plnoletým synom, ktorý je
zamestnaný. Za bývanie platí 166,- eur. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. V súčasnej dobe
nepracuje, poberá invalidný dôchodok vo výške 260,90 eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške
73,40 eur mesačne. K. navštevuje 6. ročník ZŠ. Má bežné výdavky so stravou a ošatením. Otec po
celú dobu na výživu maloletej neprispieval, nezaujímal sa o maloletú. V spoločnej domácnosti s otcom
bývali asi do roku 2010, keďže otec požíval alkoholické nápoje, z rodinného domu ho vyhodila. Navrhla,

aby súd zveril K. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 100,- eur mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 17.03.2016 súd zistil, že matka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 260,90 eur a otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 340,40

eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 02.06.2016 súd zistil, že matka je
poberateľkounáhradnéhovýživnéhovobdobíod01.08.2009do30.04.2014vovýške66,39eur,vobdobí
od 01.10.2014 do 31.10.2014 vo výške 40,29 eur, od 01.11.2014 do 30.04.2015 vo výške 66,39 eur, v

období od 01.06.2015 vo výške 30,76 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 27.05.2016 súd zistil, že bolo vykonané
šetrenie v rodine, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa, kolízny opatrovník
odporúča zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a zvýšiť výživné na maloletú, keďže naposledy

bolo o výživnom rozhodované v roku 2006.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky dospel
súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. K. vzhľadom k tomu, že rodičia mal. K.
nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnej dobe starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Súd zveril
mal. K. do osobnej starostlivosti matky, keďže šetrením bolo preukázané, že starostlivosť o maloletú
matka riadne zabezpečuje.

Súd mal preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č.
k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu K. výživnýmvo výške 2 000,- Sk, teda 66,39 eur. Matka bola zamestnaná, jej čistý mesačný zárobok predstavoval
okolo 8 000,- Sk, otec brigádne pracoval v Českej republike a jeho príjem bol okolo 15 000,- Kč. Matka
mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. Q., ktorý bol žiakom 9. ročníka ZŠ. Mal. K. navštevovala

MŠ.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolností dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka býva s maloletou v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve spoločne s
plnoletým synom, ktorý je zamestnaný. Za bývanie sa platí 166,- eur. Má bežné výdavky so stravou,
ošatením, poberá invalidný dôchodok vo výške 260,90 eur a vdovský dôchodok vo výške 73,40 eur

mesačne.
Mal. K. je žiačkou 6. ročníka ZŠ, má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou.
Otec sa nevyjadril k návrhu matky, ktorý osobne prevzal, nedostavil sa ani na jedno vytýčené
pojednávanie, pričom predvolanie na pojednávanie osobne prevzal, svoju neprítomnosť neospravedlnil,
ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd zistil, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 340,-

eur mesačne.
Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2006 došlo k zmene pomerov
na strane maloletej, ktorá navštevovala materskú školu, v súčasnej dobe je žiačkou 6. ročníka ZŠ,
podrástla, zvýšili sa jej výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, školou. Súd zaviazal otca prispievať na
výživu mal. K. zvýšeným výživným vo výške 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015, od začiatku

mesiaca,vktorommatkapodávalanávrhnazvýšenievýživnéhoapodľanázorusúdutaktourčenávýška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. K. vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,
na jeho príjem, invalidný dôchodok, ktorý je mu vyplácaný. Otec súdu nepreukázal svoje výdavky, keďže
sa na pojednávanie nedostavil. Súd poukazuje na nezodpovedný prístup otca, ktorý podľa vyjadrenia
matky, po celú dobu na výživu maloletej neprispieval, nezaujíma sa o maloletú, neprispieva jej ani inými

vecnými plneniami. Ako je zrejmé aj z potvrdenia úradu práce, matka musela žiadať o náhradné výživné,
keďže otec si vyživovaciu povinnosť neplnil. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti, uspokojovaním bytových potrieb maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej uhrádza
z rodinného prídavku, ktorý je vyplácaný maloletej vo výške 23,52 eur.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 30.06.2016 vo výške 236,10 eur (10 mesiacov x
23,61 eur, rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením §

160 ods. 1 O. s. p. Pri nezaplatení jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

Vozvyšnejčastisúdnávrhmatky,vktoromžiadalazvýšiťvýživnénamal.K.vovýške100,-eurmesačne,
zamietol.

Súd neupravil styk otca s maloletou, keďže otec nemá záujem o maloletú, matku o stretnutie s ňou
nežiadal.Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu

môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 22.11.2006 v časti výživného na mal. K.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.