Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201083.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Y. L. , R. R. Y. F.K.,
D. K. X, zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom v Čadci, F. Kráľa 1504 proti odporcovi: v
rade 1/ B. P., K.. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. E.. Š. XXX/X, v rade 2/ H. D.F., X.. XX.XX.XXXX, L.
H., N.. F. XXXX/X, zast. JUDr. Gabriel Szabó, advokát so sídlom v Kolárove, Kostolné námestie 32 v
konaní o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Vyhlásenie G. D. o odmietnutí dedičstva zo dňa 08.02.2011 po neb. H. D.F., K.. R., K..Č.. XXXXXX/
XXX naposledy bytom E. XXXX/XX, L. L., B.. XX.XX.XXXX v konaní D not 151/10, sp.zn.24D 614/2010
pred E.. Y. F., R. F. R. R. Y. L. L. predstavujúcom podiel v nehnuteľnostiach a to rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na parc. CKN XXX vedený na LV XXX , kat. územie V. Š., dedičský podiel v 1-ine,
parc. CKN XXX-zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, vedený na LV XXX, kat. územie V. Š.,
dedičský podiel v 1-ine, parc. CKN XXX záhrady o výmere 950 m2, vedenej na LV č. XXX, kat. územie

V. Š., dedičský podiel v 1/4, rodinný dom číslo súpisné XX, postavený na parcele CKN XXX, vedenej
na LV č. XXX, kat. územie Š. L., dedičský podiel v 1/8 , parc. č. XXX, ku ktorej nie je evidovaný právny
vzťah na LV , dedičský podiel 1/8, dedičský podiel 1/2 v hnuteľných veciach - finančné prostriedky na
vkladnej knižke v celkovej výške 3.449,34 € je voči navrhovateľovi n e ú č i n n é.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní uhradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania v
sume 827,45 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že Vyhlásenie G. D. o odmietnutí dedičstva
zo dňa 08.02.2011 po X.. H. D., K.. R., K..Č.. XXXXXX/XXX naposledy bytom E. XXXX/XX, L. L.,
B.. XX.XX.XXXX v konaní D not 151/10, sp.zn.24D 614/2010 pred JN.. Y. F., R. F. R. R. Y. L. L.
predstavujúcom podiel v nehnuteľnostiach a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc. CKN

XXX vedený na LV XXX , kat. územie V. Š., dedičský podiel v 1-ine, parc. CKN XXX-zastavaná plocha
a nádvoria vo výmere XXX m2, vedený na LV XXX, kat. územie V. Š., dedičský podiel v 1-ine, parc.
CKN XXX záhrady o výmere 950 m2, vedenej na LV č. XXX, kat. územie V. Š., dedičský podiel v 1/4,
rodinný dom číslo súpisné XX, postavený na parcele CKN XXX, vedenej na LV č. XXX, kat. územie
Š.É. L., dedičský podiel v 1/8 , parc. č. XXX, ku ktorej nie je evidovaný právny vzťah na LV , dedičský
podiel 1/8, dedičský podiel 1/2 v hnuteľných veciach - finančné prostriedky na vkladnej knižke v celkovej

výške 3.449,34 € je voči navrhovateľovi neúčinné. Svoj návrh odôvodnil tým, že G. D. mu bol dlžný
8.022,09 €, na čo bol zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 17Rob 78/2010.
Túto sumu ani po právoplatnosti platobného rozkazu , ktorý nadobudol právoplatnosť 07.09.2010 mu
nevrátil. Z toho dôvodu podal na neho návrh na výkon exekúcie, ktorá sa vedie pod sp.zn. Ex 1563/2010.
Napriek tomu, že G. D. nemal vysporiadané záväzky voči nemu odmietol ako dedič zo závetu dedičstvo
v plnom rozsahu. Jednalo sa o dedičstvo po jeho matke vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici

sp.zn.24D 614/2010. Na základe odmietnutia dedičstva prešlo dedičstvo na jeho deti, t.j. odporcov.Týmto podľa neho ukrátil veriteľa, teda jeho. Svoj návrh odôvodnil ustanoveniami § 42 a) ods. 1 a 2 a
§ 42 b) ods. 4 O.z.. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedka G. D., dedičským spisom Okresného súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 24D 614/2010, spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 5C 240/2011, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

G. D. bol dlžný navrhovateľovi sumu 83.022,09 €, na čo bol zaviazaný platobným rozkazom Okresného

súdu v Martine sp.zn. 17Rob 78/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 07.09.2010.
Nakoľko ani po právoplatnosti platobného rozkazu G.Š. D. neuhradil dlžnú sumu navrhovateľovi, tento
podal návrh na exekúciu, ktorá sa vedie pod sp.zn. Ex 1563/2010. Aj napriek tomu však v rámci
dedičského konania G. D. odmietol dedičstvo, ktoré mal nadobudnúť zo závetu a z toho dôvodu
dedičstvo nadobudli jeho deti, t.j. odporcovia. Týmto podľa navrhovateľa ho G. D. ukrátil, nakoľko
nemohol uspokojiť ako veriteľ svoje pohľadávky. Poukázal na ust. § § 42 a) a 42 b) O.z.. K vyriešeniu

sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní trval v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
K odmietnutiu dedičstva G. D. došlo v čase, keď sa už viedla exekúcia a to na základe platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom v Martine sp.zn. 17Rob 78/2010. V priebehu konania zistil, že

nehnuteľnosti odporcovia previedli na pani S. a táto neskôr na pána X.. Poukázal aj na konanie, ktoré
sa viedlo medzi účastníkmi na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 5C 240/2011, ktorej predmetom
bola neúčinnosť právneho úkonu a to darovacej zmluvy G. D. a manželky C. D. zo dňa 25.01.2010,
ktorí darovali nehnuteľnosti svojím deťom, t.j. odporcom . V tomto konaní bolo rozhodnuté o neúčinnosti
darovacej zmluvy vo vzťahu k nemu.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že žiada návrh zamietnuť, lebo nevedel o dlžobe, ktorú mal
jeho otec G. D. voči navrhovateľovi. Nebýval s rodičmi. O tom, že má dlžoby sa dozvedel až v apríli 2011,
keď otcovi bolo zobraté auto. Pokiaľ sa týka odmietnutia dedičstva zo strany otca, tak to bola vôľa jeho
starej mamy, nakoľko táto bola nahnevaná na otca, že ju dal do domu dôchodcov. V rodine sa vedelo,

že majetok starej mamy má ísť na vnúčatá, t.j. na ňu a brata.

Odporca v rade 2/ taktiež žiadal návrh zamietnuť. Tiež nevedel o dlžobách otca. Zhodne, ako odporkyňa
v rade 1/ uvádzal, že to bolo želanie starej mamy, aby jej majetok prešiel na vnúčatá a to z toho dôvodu,
že sa jej nepáčilo, že ju dali do domova dôchodcov. On býva so svojou rodinou v G. F.. V priebehu

konania nevedel uviesť, prečo prehrali spor ohľadom odporovateľnosti darovacej zmluvy, na základe
ktorej boli prevedené nehnuteľnosti rodičov na nich, teda na deti. Je pravdou, že nehnuteľnosti, ktoré
nadobudli z titulu odmietnutia dedičstva zo strany otca, resp. podiely k nehnuteľnostiam , previedli na
pani S., ktorá ich potom previedla na pána X..

Svedok G. D. uviedol, že s deťmi neudržiaval časté kontakty. Deti vedeli, že podniká, avšak ako
mu ide podnikanie, o tom im nerozprával. Je pravdou, že nezvládol starostlivosť o mamu, ktorá bola
10 rokov v domove dôchodcov. Väčšinou sa o ňu starali deti. Jeho mama sa vyjadrovala v tom
zmysle ,že nehnuteľnosti dá vnúčatám. On jej stanovisko rešpektoval. Jeho deti vedeli o jeho finančných
problémoch až potom, ako mu zobrali auto. Nerozprávali sa predtým o jeho finančných problémoch.

Z dedičského spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 24D 614/2010 bolo preukázané, že G. D.
odmietol dedičstvo po mame a dedičstvo nadobudli deti, t.j. odporcovia.

Podľa ust. § 42 a) ods. 1 O.z. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkovi právne úkony podľa

odseku 2 až 5 ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42 a) ods. 2 O.z. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch

rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu
úkonu , ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch. Medzi
dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § § 116 a 117 ) a ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospechtýchto osôb s výnimkou prípadu, ak druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42 b) ods. 4 O.z. právny úkon , ktorému veriteľ s úspechom odporoval je právne neúčinný a
veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku. Ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď neuveril obrane odporcov, keď tvrdili, že
nevedeli o úmysle svojho otca ukrátiť svojho veriteľa, keďže s ním nežili v spoločnej domácnosti. Tvrdili,
že nevedeli o jeho ekonomickej, finančnej situácii. Túto ich obranu však súd ohodnotil vzhľadom na
hmotnoprávnu povahu súdenej veci ako obranu, ktorú obsahovo nemožno kvalifikovať ako starostlivosť
náležitú. Odporcovia by sa ubránili voči návrhu iba v tom prípade, ak by preukázali, že vyvinutiu náležitej

starostlivosti na rozpoznanie úmyslu dlžníka a aj napriek tomu nevedeli a ani nemohli vedieť o jeho
úmysle ukrátiť svojho veriteľa. Odporcovia vedeli o podnikaní otca. Vzhľadom na to je podľa názoru
súdu prirodzené, že dospelé deti sa zaujímajú o podnikateľskú činnosť svojho otca, jeho majetkovú
situáciu a podobne. Ani jeden z odporcov neuvádzal, že by sa zaujímal o výsledky jeho podnikania ,
prosperovanie jeho firmy. Ak by boli tak postupovali, teda by vyvíjali takéto aktívne konanie, tak by sa

to mohlo považovať za náležitú starostlivosť. Takúto povinnosť vynaloženia náležitej starostlivosti na
poznanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa vyžaduje zákon aj pre prípad realizácie dojednaní v
minulosti , teda aj odmietnutie dedičstva.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na tomto zistení riadiac sa pritom vyššie uvedenými
právnymi úvahami by nič nezmenilo ani vypočutie R. S. na okolnosť, že aj jej matka H. D. sa vzdala
dedičstva po poručiteľke H. D. a preto ju súd nevypočul. Na danú situáciu bol súd nútený aplikovať ust.
§ 42 b) O.z., nakoľko v priebehu konania došlo k prevodu vlastníctva z odporcov na pani S. a táto
následne nehnuteľnosti previedla na pána X..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov uhradiť spoločne
a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 827,45 € , pretože navrhovateľ mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov práv. zast. v roku 2014 po 61,85 €, 3 x rež. pauš.
po 8,04 € , straty času za pojednávania dňa 04.12.2014 v sume 67 €, náhrady za použitie vozidla v

sume 21,96 € a nákladov pohonných hmôt v sume 9,55 € Čadca - Martin a späť. Ďalej trovy konania
pozostávajú z 3 úkonov práv. zast. v roku 2015 po 64,53 €, 3x rež. pauš. po 8,39 €, 2x straty času po
69,96 €, 2x náhrady za použitie vozidla po 21,96 € a hodnoty pohonných hmôt v sumách 8,06 € a 9,23
€ . Do trov konania platí aj súdny poplatok v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.