Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200733
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679 proti odporcovi: B.
X., nar. X.X.XXXX, bytom N., S. XX, o zaplatenie 397,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.1.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 397,44 eur s

ročným úrokom z omeškania vo výške 13,94 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne od 397,44
eur od 7.1.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávka
od Home Credit Slovakia a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2012, na
základezmluvyz18.3.2013bolapostúpenána navrhovateľa.Právnypredchodcanavrhovateľauzatvoril
s odporcom úverovú zmluvu dňa 10.7.2012, ktorou poskytol odporcovi revolvingový úver. Odporca bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom z 22.7.2014 k úhrade celého zostatku
úveru. Jeho dlh preto predstavuje istinu 298,12 eur, úrok 41,58 eur, upomienka I 5 eur, poistenie PZK 2

eur, upomienka II 24 eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 eur, opravné úroky 0,08 eur, úrok za hotovostné
transakcie 4,66 eur, úrok za poistné 0,17 eur, úrok za nevyužitú GP 0,05 eur, upomienka II 12 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9.2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia,
úverovou zmluvou č. 6207009317 zo dňa 10.7.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru z 22.7.2014, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 18.6.2015, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa 10.7.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 320,- eur s výškoumesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%.Veriteľ vyzýval odporcu
k zaplateniu celého dlhu 414,44 eur do 15 dní od dourčenia výzvy s tým, že zosplatnil celý úver. Z
výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca vyčerpal 431,62 eur a celkovo zaplatil veriteľovi

271,20 eur. Tieto platby započítal veriteľ na úhradu istiny 133,50 eur, úrok za hotovostné transakcie
2,21 eur, úrok za nevyužitú GP 0,15 eur, úrok 95,61 eur, poistenie PZK 8,50 eur, poplatok za výber z
bankomatu 3 eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 eur, opravné úroky 11,45 eur, poplatok za zahraničný
výber z bankomatu 7 eur.

Oznámením z 10.11.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie
pohľadávky Home Credit Slovakia vzniknuté z úverovej zmluvy z 10.7.2012 na navrhovateľa, a to na
základe zmluvy z 18.3.2013. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 405,86 eur.

Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v

oznámení, ktoré je prílohou k návrhu, navrhovateľ bol vyzvaný k predložení zmluvy o postúpení
pohľadávky spolu s preukázaním postúpenia predmetnej pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 18.6.2015 vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy
priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na

doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi
uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky
je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje

listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v zmene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej
tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva

ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a
nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky oznamuje
odporcovi, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 18.3.2013. Navrhovateľ v

návrhu neuviedol na základe akej zmluvy bola pohľadávka postúpená ani ju listinne nepreukázal. Súd
vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu
postúpenia pohľadávky, predovšetkým akým dátumom bola žalovaná pohľadávky postúpená. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpenie je určité, zrozumiteľné a
či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ

navrhovateľ argumentuje, že preukázal v súdnom konaní aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to
oznámením o postúpení pohľadávky z 10.11.2014, ktoré oznámenie vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd udáva, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení
zo dňa 18.6.2015 uvádza, že pohľadávka bola postúpená dňa 12.9.2012 na navrhovateľa avšak

výzvu k splateniu celého dlhu zo dňa 22.7.2014 vyhotovil údajný právny predchodca navrhovateľa z
uvedenéhovyplýva,žesámnavrhovateľnemá„jasno“,kedybolapredmetnáúverovázmluvapostúpená.
V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie akotaké nenamietal, pretože je v konaní pasívny. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia
pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie

skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako písomného
právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši
primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a
podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
z 18.3.2013 /ako tvrdí navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky a v jeho písomnom vyjadrení
zo dňa 18.6.2015 uvádza dátum postúpenia 12.9.2012 / avšak vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit

Slovakia a.s. odporcu listom z 22.7.2014 /č.l. 40 spisu/ k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho,
aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na
možnosť exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky,
jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či

len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití
práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále
zostáva nepreukázané, kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo
pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bol úspešný odporca, trovy konania však neuplatnil, preto súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.