Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
odporcovi: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., S. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 7.323,61 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.323,61 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
439,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 31.8.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 7.323,61 eur
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.11.2000 o 23.45 hod. odporca po

predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo VW Passat EVČ PD XXX AR,
ktorým spôsobil dopravnú nehodu a škodu na motorových vozidlách a na zdraví poškodeného P. V.. Na
základe oznámenia predmetnej poistnej udalosti odporcom navrhovateľ uhradil za odporcu poškodeným
preukázanéauplatnenénárokyvzmysle§3ods.1vyhl.č.423/1991Zb.vzneníneskoršíchpredpisov.U
odporcu bol zistený obsah alkoholu v krvi vo výške 2,41 promile. Poškodenému P. V. je vyplácaná strata
na zárobku po skončení PN a v období od 22.8.2014 do 27.7.2015 mu bola vyplatená suma 3.189,60
eur a dňa 2.3.2015 Sociálnej poisťovni z dôvodu vyplatených dôchodkových dávok poškodenému suma

4.134,01 eur, spolu 7.323,61 eur. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy si uplatnil podľa § 11 ods. 1 písm.
a), § 3 vyhl. č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 4C/288/2015-53 dňa 21.10.2015, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu dňa 2.3.2016 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením č.k. 4C/288/2015-78a dňa 15.3.2016 súd rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu
budú doručovať v tejto veci do právoplatného skončenia veci uložením v súdnom spise.

Navrhovateľ sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Odporca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, predvolanie mu bolo
doručené uložením v súdnom spise, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpismi z účtu Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., výzvami adresovanými odporcovi, listami zo dňa 26.1.2015, 13.1.2015, 30.1.2014, výzvou zo dňa
7.1.2015, listom zo dňa 27.2.2015, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne ústredie o výške invalidnéhodôchodkuP.V.,oznámenímopoistnejudalostizodňa11.11.2000,rozsudkomOkresnéhosúduPrievidza
č.k. 3T/454/01-253 zo dňa 10.12.2001, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/149/02 zo dňa
12.11.2004, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 11.11.2000, rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
3T/454/01-253 zo dňa 10.12.2001, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/149/02 zo dňa
12.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2004 súd zistil, že dňa 11.11.2000 o 23.45 hod.

odporca po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo VW Passat EVČ PD
XXX AR, ktorým spôsobil dopravnú nehodu a škodu na motorových vozidlách a na zdraví poškodeného,
XT/XXX/XX-XXXV., ktorý v čase nehody ako pomocník PZ kontroloval motorové vozidlo Seat Toledo
TD EVČ V. XX-XX, do ktorého odporca zozadu narazil. V dôsledku nárazu bolo kontrolované motorové
vozidlo odhodené do pred ním stojaceho vozidla Ford Escort EVČ V V čase dopravnej nehody bolo
odporcovinameranévkrvi2,41promilealkoholu.OdporcabolrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.

3T/454/01-253 zo dňa 10.12.2001 právoplatným dňa 12.11.2004 v spojení so zmeňujúcim rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č.k. 2To/149/02 zo dňa 12.11.2004 uznaný vinným z trestného činu ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona a z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona. Bol odsúdený na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody
na 1 rok so zaradením do I. NVS. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu na 5 rokov.

Z výpisov z účtu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ uhradil poškodenému K.V. dňa 22.8.2014,
dňa 24.9.2014, dňa 27.10.2014, dňa 24.11.2014 po 263,48 eur, ďalej dňa 22.12.2014, dňa 26.1.2015,
dňa 23.2.2015, dňa 25.3.2015, dňa 24.4.2015, dňa 25.5.2015, dňa 24.6.2015, dňa 27.7.2015 po 266,96

eur a dňa 2.3.2015 Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza sumu 4.134,01 eur.

Navrhovateľ výzvami zo dňa 24.7.2015, 23.6.2015, 10.6.2015, 7.5.2015, 19.3.2015 vyzýval odporcu
na úhradu poistného plnenia v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo dňa 11.11.2000 vo výške
uhradenej poškodenému za žalované obdobie. Poškodený bol navrhovateľom listami zo dňa 26.1.2015,

13.1.2015, 30.1.2014 upovedomovaný o poukazovaní mesačnej renty. Sociálna poisťovňa, pobočka
Prievidza listom zo dňa 7.1.2015 vyzvala odporcu na plnenie vo výške 4.134,01 eur ako náhrady
škody - invalidného dôchodku za mesiace január 2014 až december 2014 v súvislosti s poškodením
zdravia X.X.XXXX V. protiprávnym konaním odporcu dňa 11.11.2000. Reakciou na tento list bol list
navrhovateľa zo dňa 27.2.2015 o plnení tejto sumy zo zákonného poistenia z prevádzky motorového

vozidlapoisteného- odporcu.PodľarozhodnutiaSociálnejpoisťovneústrediebolP.V.zvýšenýinvalidný
dôchodok od 1.1.2015 na 349,10 eur mesačne, od 1.1.2014 na 344,50 eur mesačne, od 1.1.2013 na
336,70 eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky
(ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len "poisťovňa").

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,

b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky

zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovňa
má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený vkrvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom
viesť motorové vozidlo.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti
Slovenskej poisťovne, a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na
kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a. s. oddelene od ostatnej činnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy súd posúdil podľa príslušných ustanovení vyhlášky č.
423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinnej do 31.12.2000, s poukazom na § 28 ods. 2 Zákona
č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,vzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhoprávnevzťahyvzniknutézozákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31.12.2001 sa
spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Odporca bol poisteným subjektom podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje
rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, účinnej do 31.12.2000, pretože bol vodičom motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola
spôsobená škoda. V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a konaním odporcu dňa 11.11.2000

súd uvádza, že zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. je súd (okrem iného) viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal. Odporca bol vyššie uvedenými rozsudkami súdov uznaný
vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky,
a to v súvislosti s jeho konaním dňa 11.11.2000, pričom mal v krvi 2,41 promile alkoholu. Poisťovňa v

zmysle § 3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov za odporcu uhradila poškodenému
XX.X.XXXX preukázané a uplatnené nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla odporcu. V období od 22.8.2014 do 27.7.2015 bola poškodenému vyplatená úrazová renta
v celkovej sume 3.189,60 eur a dňa 2.3.2015 bolo Sociálnej poisťovni poskytnuté odškodnenie za
vyplatené dôchodkové dávky poškodenému v sume 4.134,01 eur za obdobie od januára do decembra

2014. Celkom zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla odporcu poisťovňa zaplatila sumu 7.323,61 eur, čo bolo preukázané výpismi z účtu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vedeného v UniCreditBank.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v súdnom konaní vyplýva z citovaného § 28 ods. 3 Zákona

č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého práva a povinnosti Slovenskej
poisťovne, a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia (uzavretého do 31.12.2001) prechádzajú 1. januára
2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie
Slovenská poisťovňa, a. s.. S účinnosťou od 1.1.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti Allianz a Slovenská

poisťovňa. a.s.

Vzhľadom na vyššie uvedené je odporca povinný v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991
Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, účinnej do 31.12.2000, zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným navrhovateľom uplatnené a
súdom priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 439 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.