Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115203988.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpená L. práce, sociálnych vecí a rodiny I., J. O. X, I., dieťa rodičov - matky:
A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/XX, I., zastúpená: Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23,
Trnava, a otca: Q.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. I., zastúpený: Advokátska kancelária Mančíková
s.r.o., Pečnianska 3, 851 01 Bratislava, o návrhu matky a otca na zmenu úpravy práv a povinností k

maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke a otcovi maloletej povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu na Y. V. L. V., W. I. do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, a to v intervaloch podľa určenia psychológa, s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi
rodičmi a usmerniť rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy
starostlivosti/styku otca s maloletou. Do konania bol pribratý znalec z odboru psychológia, za účelom
vypracovania znaleckého posudku.

2. Dňa 18.07.2016 bolo súdu doručené podanie otca zo dňa 15.07.2016, v ktorom otec podal návrh na
uloženie výchovného opatrenia obom rodičom, a to povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v

špecializovanom zariadení v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

3. Návrh odôvodnil poukazom na stranu 31 a stranu 8 znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že v odbornej
praxi sa za optimálny rozsah odborného poradenstva považuje jedenkrát týždenne v rozsahu min.
l hodiny, aspoň po dobu pol roka, optimálne rok. Po polroku resp. roku vydá pracovisko správu o
stave, prípadne keď je potrebné pokračovať, predlžuje sa o štvrť roka, pol roka. Keďže má otec za

to, že zlepšenie vzájomnej komunikácie je v najlepšom záujme maloletej, pričom vzhľadom negatívny
odraz v psychosomatických ťažkostiach maloletej nie je v jej záujme takéto zlepšenie komunikácie
odkladať, navrhuje otec, aby súd vydal uznesenie, ktorým by uložil povinnosť matke a otcovi podrobiť
sa odbornému poradenstvu - psychologickému poradenstvu na Y. psychologicko-poradenských služieb
L. práce, sociálnych vecí a rodiny v I. jedenkrát týždenne v rozsahu min. 1 hodiny v trvaní jedného roka
od nariadenia tohto uznesenia s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov. Ďalej otec uviedol, že

ak by súd takéto uznesenie bezodkladne nevydal, navrhuje, aby vyššie formulovanú povinnosť rodičom
uložil vo výroku rozsudku, ktorým sa rozhodne vo veci samej.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Hoci to otec v podaní výslovne neuvádza, súd má podľa obsahu podania za to, že je potrebné ho
posúdiť ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia, keďže otec navrhol, aby súd takéto uznesenie
vydal bezodkladne.

7. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so znaleckým posudkom,

ako aj ostatným obsahom spisu a pripojených spisov.

8. Zo znaleckého posudku, z jeho odseku 2.1, str. 8 vyplýva, že „vzťah medzi bývalými manželmi
nie je žiadny, nekomunikujú spolu vôbec ani pri preberaní dcéry. Menovaná s bývalým manželom
nekomunikuje vôbec.“ Z odseku 5.1, str. 10 znaleckého posudku vyplýva, že matka u znalca uviedla „my
dvaja (pozn. súdu.: rodičia) nekomunikujeme moc dobre“. Z odseku 5.3, str. 19 znaleckého posudku

vyplýva, že maloletá u znalca uviedla, že „teraz na seba kričia. (pozn. súdu: rodičia). Najprv kričí
mamina, ocino na maminu nekričí.“ Z bodu 1. záverov znaleckého posudku vyplýva, že „maloletá
vníma disharmonickú komunikáciu rodičov maloletej ťaživo, je vulnerabilná (pozn. súdu: zraniteľná)
voči konfliktom medzi rodičmi, ktoré by rodičia mali riešiť mimo dosah maloletej. Maloletá následne
vplyvom patoplastickej klímy medzi rodičmi vykazuje známky zvýšenej tenzie, maloletá nie je schopná

adaptívne spracovať rodinný rozvrat v zmysle rozpadu rodinnej štruktúry, čo sa môže premietať do
psychosomatických ťažkostí v zmysle enurézy, či iných somatických ťažkostí. ...... maloletá aktuálne
je výrazne vulnerabilná voči patoplastickej komunikácii rodičov. Samotní rodičia by si mali uvedomiť,
že ich vzájomné konanie spôsobuje maloletej distres. Uvedené však nie je dôvodom na zníženie styku
jedného či druhého rodiča s maloletou. Tento aktuálny stav spôsobujú obaja rodičia.“ Z bodu 4. záverov

znaleckého posudku vyplýva, že komunikácia matky s otcom maloletej je poruchová, resp. menovaná
sa vyhýba tejto komunikácii. ... Otec maloletej síce tvrdí, že pred maloletou sa o matke zle nevyjadruje,
resp. že nechce zaťažovať maloletú problémami, ktoré má s jej matkou, čo aj na vyšetrení opakovane
zdôrazňuje, ale asi pozabudol na to, že aj opakované volanie polície pri preberaní maloletej nie je pre
tak malé dieťa samozrejmé a že takýmto počínaním len graduje distres v živote maloletej, s ktorým sa

maloletá sama nedokáže ešte vyrovnať.“ Z bodu 8. záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec ako
najpálčivejšíproblémpovažujene-komunikáciurodičov,ktorásanegatívneodrážavpsychosomatických
ťažkostiach maloletej, a ktorá negatívne psychicky formuje maloletú vo vývine. Z bodu 12. záverov
znaleckého posudku vyplýva, že rodičia spolu komunikujú a konajú voči sebe takým spôsobom, že to
nevhodne vplýva na psychiku maloletej, ktorej to vytvára distres (matka podľa maloletej kričí na otca pred

ňou; otec volá políciu, keď matka mu nechce odovzdať na styk maloletú a to aj vtedy, keď je maloletú
chorá). Z bodu 14. znaleckého posudku vyplýva, že ak rodičia budú komunikovať, tak ako doteraz, tak
je vysoko pravdepodobné, že si nebudú predávať informácie o maloletej v zmysle školských povinností,
čo bude mať negatívny dopad na zvládanie prvého ročníka zo strany maloletej.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej

súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,

vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci
samej.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

22. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

24. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

25. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.

Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatreniapodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

26. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia, pričom právna úprava
neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016. Pokiaľ ide o úpravu doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých
detí, táto úprava sa presunula do samostatného mimosporového kódexu, t.j. zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok. Neodkladné opatrenia sú však primárne upravené v ustanoveniach §

324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia § 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa
neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

27. Zo znenia ustanovenia § 325 CSP ods. 2 CSP („neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby ... “) je zrejmé, že ide len o demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť,
pričom rovnako CMP neustanovuje, že by výpočet neodkladných opatrení upravených v ustanoveniach

§ 365 až § 368 CMP bol uzavretý. Nie je preto vylúčené, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by bola uložená povinnosť rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu v rámci výchovného
opatrenia.

28. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť

neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Podľa Civilného mimosporového poriadku je možné nariadiť neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem. Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení je v odôvodnených
prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej.

29. Rovnako ako pri predbežných opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie vo svojej podstate
prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný
rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

30. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
predbežného uloženia povinnosti rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte
psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave.

31. Súd dospel k záveru, že návrh otca je v zásade dôvodný. Súd sa stotožnil s tým, že s poukazom na
závery znaleckého posudku je nevyhnutné čo najskôr, t.j. neodkladne, riešiť nevhodnú komunikáciu/ne-
komunikáciu medzi rodičmi maloletej, nakoľko táto pôsobí na maloletú stresujúco, zraňuje ju, dokonca
je príčinou psychosomatických problémov maloletej, čím negatívne vplýva na zdravý psychický vývin
maloletého dieťaťa. Zároveň, maloletá má od septembra 2016 nastúpiť do prvého ročníka ZŠ, pričom

súd poukazuje na závery znalca v bode 14. znaleckého posudku, a síce, že pri súčasnom spôsobe
komunikácie rodičov hrozí, že si nebudú predávať informácie o maloletej v zmysle školských povinností,
pričom toto bude mať negatívny dopad na zvládanie prvého ročníka zo strany maloletej.

32. S prihliadnutím na uvedené, t.j. na psychosomatické ťažkosti maloletej spôsobené zlou

komunikáciou jej rodičov, ako aj na nadchádzajúci nástup maloletej do prvého ročníka ZŠ, a s tým
spojené riziko jeho zvládnutia v prípade súčasnej ne-komunikácie rodičov, sa súdu potreba nariadenia
neodkladného opatrenia javí ako naliehavá. V súčasnosti totiž nie je možné určiť, kedy bude konanie
vo veci samej právoplatne skončené, a tak prípadné výchovné opatrenie nariadené až v konečnom
rozhodnutí by nemuselo splniť svoj účel.

33. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzájomná komunikácia rodičov nie je vhodná,
má negatívny dopad na zdravý vývin maloletej, za účelom zlepšenia tejto komunikácie, zlepšenia
rodičovskej zručnosti a v záujme zabezpečenia čo najvhodnejšieho bezkonfliktného prostredia v
prospech maloletého dieťaťa, uložil súd rodičom neodkladným opatrením výchovné opatrenie, a to

povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Nakoľko schopnosť konštruktívnej
komunikácie je vecou oboch rodičov a táto schopnosť je narušená u oboch (podľa znalca u matky ide
najmä o vyhýbanie sa komunikácii s otcom, kričanie na neho pred maloletou; u otca ide o privolávanie
polície pri odovzdávaní maloletej), súd uložil toto výchovné opatrenie obom rodičom.34. Obsahom výchovného opatrenia bude povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu, ktoré im bude poskytnuté psychológmi Y. poradensko-psychologických služieb L. práce,

sociálnych vecí a rodiny I., ktoré odborné poradenstvo bude trvať až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Súd neurčoval konkrétne časovo obmedzené trvanie výchovného opatrenia
(napr. 6 mesiacov alebo rok), ale trvanie neodkladného opatrenia obmedzil právoplatným skončením
konania. Ak bude mať súd z výsledkov poradenstva za to, že dôvody na výchovné opatrenie ďalej trvajú,
môže toto nariadiť aj v konečnom rozhodnutí. Súd neurčil ani frekvenciu jednotlivých konzultácií, ani ich

trvanie, nakoľko toto je plne v réžii toho-ktorého psychológa referátu, v spojení s vývojom a výsledkami
poradenstva.

35. Cieľom odborného poradenstva bude zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a usmernenie
rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého dieťaťa. Obaja rodičia by
mali byť za odbornej pomoci schopní uzavrieť kapitolu bývalého manželského vzťahu, ktorý sa rozpadol,

uvedomiť si, že rodičmi maloletej zostávajú naďalej obaja. Cieľom by tak malo byť dospieť k čo najlepšej
forme spoločnej komunikácie za účelom zabezpečenia čo najlepšej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho
zdravého fyzického a najmä psychického vývinu, za ktorí sú zodpovední obaja.

36. V zmysle vyššie uvedeného nariadil súd neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto

uznesenia, pričom pokiaľ ide o odchýlenie sa od návrhu otca, súd poukazuje na to, že návrhom otca
nebol viazaný.

37. V zmysle § 332 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.