Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215554
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215554.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: WM Consulting &
Communication, s. r. o, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598,
proti žalovanému: P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. V. XXX/XX, V., v konaní o zaplatenie 7 937,49 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7 613,85 Eur s 8 % ročným úrokom z istiny 4 764,38 Eur
od 26.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok
476 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 822,37 Eur s tým, že žalovaný priznané plnenie a trovy
konania bude uhrádzať v splátkach po 100 Eur mesačne tak, že prvú splátku uhradí do 31.7.2016 a
nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania,

súd zastavuje konanie v časti istiny nad 7 613,85 Eur so 17,30 % ročným úrokom z istiny 4 864,38 Eur
od 26.9.2014 do zaplatenia ako aj v časti istiny príslušenstva nad 2 849,47 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 4.6.2015 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky 7 937,49 Eur so 17,30
% úrokom zo sumy 4 864,38 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania zo sumy 4

864,38 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia.

Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a. s. uzatvorila
so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 10.7.2009, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 4 500 Eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 17,30 %, ktorým mal
vrátiť žalovaný v 60 splátkach po 114,09 Eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná 20.7.2009

a posledná 20.6.2014, RPMN bola dohodnutá vo výške 21,16 % a priemerná RPMN vo výške 21,67
%. Žalovanú pohľadávku pôvodný veriteľ postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.9.2014 na žalobcu. Žalovaný bol upovedomený o postúpení pohľadávky listom z 7.10.2014
prostredníctvom Slovenskej sporiteľne a. s. Žalovaný si svoje povinnosti platobné vyplývajúce zo zmluvy
o úvere riadne neplnil, v dôsledku čoho ku dňu 25.9.2014, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla
výška splatného dlhu sumu 7 934,49 Eur a pozostáva z dlžnej istiny 4 864,38 Eur a príslušenstva 3

073,11Eur.Príslušenstvotvorízmluvnýročnýúrok17,30%určenýpodľačlánku1bodu1zmluvyoúvere
odo dňa poskytnutia úveru do dňa jeho splatenia. Ďalej súčasťou je úrok za omeškanie od 26.9.2014
do zaplatenia z istiny 4 864,38 Eur. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal nárok žalobcu a uviedol, že

ho písomne uznal aj predtým, ale dlh neplatil, lebo nemal k dispozícii identifikačné údaje žalobcu, aby
mohol posielať splátky. Nedávno zaslal žalobcovi 100 Eur. Žiadal, aby mu bolo umožnené platiť tútopohľadávku v splátkach po 100 Eur tak, že prvú splátku uhradí do 31.7.2016 a nasledujúce by uhrádzal
vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci.

Žalobca na základe prehlásenia žalovaného žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a podaním
doručeným 9.6.2016 vzal čiastočne návrh späť, čo do sumy 223,64 Eur tak, že predmetom istiny je suma
7 613,85 Eur a pozostáva z dlhu na úvere 4 764,38 Eur a príslušenstva 2 849,47 Eur.

Žalovaný v takejto výške uznal nárok žalobcu v celom rozsahu.

Podľa § 153 ods. 1 - 4 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú

z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobou žalobcu v celej výške, ktorý
vznikol zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2009 súd vydal rozsudok pre
uznanie, lebo žalovaný žiadanú pohľadávku vo výške 7 613,85 Eur s 8 % ročným úrokom z istiny 4
764,38 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia uznal s tým, že zároveň sa zaviazal zaplatiť trovy konania a to

náklady za súdny poplatok 476 Eur a trovy právneho zastúpenia a v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. mu
toto plnenie bolo povolené uhrádzať v splátkach po 100 Eur tak, že prvú splátku uhradí do 31.7.2016
a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. súd zastavil konanie v časti nad istinu 7 613,85 Eur so 17,30 % ročným

úrokom z istiny 4 864,38 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia ako aj v časti istiny príslušenstva nad 2 849,47
Eur.

V rámci uznania žalovaný uznal aj trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a ktoré predstavujú náklady za
súdny poplatok vo výške 476 Eur a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

1. tarifná odmena za 8 úkonov právnej služby vo výške 1 898,72 € (výpočtový základ 7 937,49 €: 8 x
237,34 €, t.j. 1 898,72 €):
- prevzatie veci a prvá porada s klientom,
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.06.2015,

- účasť na pojednávaní súdu dňa 28.10.2015,
- účasť na pojednávaní súdu dňa 30.03.2016,
- písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k výzve Okresného súdu Prešov
zo dňa 09.05.2016,
- účasť na pojednávaní súdu dňa 16.05.2016,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k výzve Okresného súdu Prešov zo dňa 02.06.2016,
- účasť na pojednávaní súdu dňa 27.06.2016,

2. 8 paušálnych súm náhrad vo výške 68,07 €:3 x 8,39 € + 5 x 8,58 €,

3. cestovné náhrady spolu vo výške 157,67 €, v zmysle nasledujúcej špecifikácie:
- cesta uskutočnená substituentom JUDr. Františkom Buhlom, so sídlom Výstavby 2, 040 11 Košice,
zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod. č. 5435, motorovým vozidlom EČV:
C. na pojednávanie súdu dňa 28.10.2015 z Košíc do Prešova a späť, t. j. 2 x 76 km = 152 km:
- suma základnej náhrady: 0,183 € x 152 = 27,82 €,

- náhrada sa spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,6 I na 100 km: 8.51 x 1,208 €=
10,28 €,- cesta uskutočnená substituentom JUDr. Beátou Buhlovou, so sídlom Výstavby 2, 040 11 Košice,
zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod. č. 1365, motorovým vozidlom EČV:
C. na pojednávanie súdu dňa 30.03.2016 z Košíc do Prešova a späť, t. j. 2 x 76 km = 152 km:

- suma základnej náhrady: 0,183 € x 152 = 27,82 €,
- náhrada sa spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,4 1 na 100 km: 12,77 x 1,173 €
= 14,98 €,
- cesta uskutočnená substituentom JUDr. Františkom Buhlom, so sídlom Výstavby 2, 040 11 Košice,
zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod. č. 5435, motorovým vozidlom EČV:

C. na pojednávanie súdu dňa 16.05.2016 z Košíc do Prešova a späť, t. j. 2 x 76 km = 152 km:
- suma základnej náhrady: 0,183 € x 152 = 27,82 €,
- náhrada sa spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5.6 1 na 100 km: 8,51 x 1,223 € =
10,41 €,
- cesta uskutočnená substituentom JUDr. Františkom Buhlom, so sídlom Výstavby 2, 040 11 Košice,
zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod. č. 5435, motorovým vozidlom EČV:

C. na pojednávanie súdu dňa 27.06.2016 z Košíc do Prešova a späť, t.j. 2 x 76 km = 152 km:
- suma základnej náhrady: 0,183 € x 152 = 27,82 €,
- náhrada sa spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,6 I na 100 km: 8,51 x 1,260 € =
10,72 €,
4. náhrada za stratu času spolu vo výške 227,52 €:

- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 28.10.2015 z Košíc do Prešova a späť (2 x 25 minút): 4 x 13,98
€ = 55,92 €,
- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 30.03.2016 z Košíc do Prešova a späť (2 x 25 minút): 4 x 14,30
€ = 57,20 €,
- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 16.05.2016 z Košíc do Prešova a späť (2 x 25 minút): 4 x 14,30

€ = 57,20 €,
- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 27.06.2016 z Košíc do Prešova a späť (2 x 25 minút): 4 x 14,30
€ = 57,20 €,
5. 20 % daň z pridanej hodnoty zo sumy 2 351,98 € (1 898,72 € + 68,07 € + 157,67 € + 227,52 €) t.
j. 470,39 €.

Celkové trovy konania predstavujú 3 298,37 Eur, ktoré žalovaný bude uhrádzať spolu s uznanou istinou
a jej príslušenstvom v splátkach po 100 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takých prípadoch odvolanie
možnopodaťdo15dníododňadoručeniapísomnéhovyhotoveniarozsudkuprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Voči rozhodnutiu o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku taktiež prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.