Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/305/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208206.3

Rozhodnutie
Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľky: F. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, W. M. Š.S. XXX, N. X. N. H. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. M. Š. XXX proti odporcovi: U. Š.,
A.. XX.XX.XXX, W. Č.. Y. XXX/XX, O., o zvýšenie výživného takto,

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné odporcu na navrhovateľku zo sumy 66,39 eur mesačne na sumu 90
eur mesačne, s účinnosťou od 07.09.2015, ktoré je splatné vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca
vopred, k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 07.09.2015 do 31.03.2016 v sume 160,55 eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/19/2008 - 14 zo dňa
14.03.2008 v časti výšky výživného odporcu na navrhovateľku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015, sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi,
ktorý je jej otcom zvýšenia výživného zo sumy 66,39 eur ( 2 000 Sk ) na sumu 200 eur mesačne, s
účinnosťou od 01.09.2015.

Podaný návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery a určené výživné
nepostačuje pokryť výdavky spojené s jej výživou, štúdiom a celkovým zaopatrením. V súčasnosti
študuje 3. ročník strednej školy, musí vynakladať výdavky v súvislosti s cestovným, ošatením, obuvou,
zároveň má výrazné zdravotné problémy a preto nemalú čiastku je potrebné vynakladať aj na jej liečbu
a lieky. Odporca platí výživné veľmi nepravidelne, má veľký dlh na výživnom, a mimosúdne sa s ním
dohodnúť nepodarilo.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť s odôvodnením, že jeho
finančné a majetkové pomery mu neumožňujú platiť vyššie výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, odporcu, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi vrátane pripojených spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/19/2008 a sp.
zn. 6Er/1260/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 6C/19/2008 - 14 zo dňa 14.03.2008 na sumu 66,39 eur (2 000 Sk) mesačne; uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2008. V čase predchádzajúcej úpravy výživného navrhovateľka
navštevovala 5. ročník základnej školy, bývala v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá v tom čase
dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 297,15 eur a poberala prídavky na dieťa vo výške 17,92
eur mesačne. Odporca v čase predchádzajúcej úpravy výživného dosahoval priemerný čistý mesačný
zárobok vo výške 487 eur, poberal príspevok na bývanie 208,79 eur, splácal hypotéku vo výške 182,57
eur, za elektrinu platil 36,51 eur, za plyn 112,86 eur mesačne, poistku na dom 182,57 eur ročne.
Iné vyživovacie povinnosti k deťom rodičia navrhovateľky nemali. Matka platila navrhovateľke cestovné
do školy 14,94 eur mesačne, výtvarnú 4,32 eur mesačne. Navrhovateľka už v tom čase navštevovala
alergologickú ambulanciu a za lieky doplácala jej matka sumu 16,60 eur mesačne.

V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 3. ročníka Strednej priemyselnej školy stavebnej Q. A.. V
spoločnej domácnosti žije s matkou, ktorej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 928,03 eur.
Bývajú v obecnom nájomnom byte, za ktorý podľa predloženej nájomnej zmluvy platia ročné nájomné
1 973,76 eur, ktoré je splatné v mesačných splátkach po 164,48 eur mesačne dopredu. Za elektrinu
platia sumu 32,55 eur, poplatok za komunálne odpady predstavovali za rok 2014 sumu 29,20 eur,
a za rok 2015 sumu 29,93 eur.
Z rozhodnutia Strednej priemyselnej školy stavebnej A. číslo 5/13/2016 zo dňa 26.01.2016 súd zistil,
že riaditeľ uvedenej školy prerušil navrhovateľke štúdium na obdobie od 27.01.2016 do 31.08.2017 na
základe jej písomnej žiadosti a odporúčania praktickej lekárky MUDr. Y. Č..

Z navrhovateľkou predložených pokladničných dokladov z lekární vyplýva, že napríklad dňa 19.11.2015
platila poplatok za lieky 5,69 eur, dňa 26.11.2015 sumu 10,93 eur a 3,78 eur, dňa 09.12.2015 sumu
2,28 eur, dňa 17.12.2015 sumu 9,38 eur, 9,80 eur , 1,77 eur a 11,50 eur, dňa 18.01.2016 sumu 8,88
eur, dňa 20.01.2016 sumu 10,02 eur, dňa 27.01.2016 sumu 9,66 eur.

Z predloženého potvrdenia MUDr. Y. Č. zo dňa 12.01.2016 súd zistil, že menovaná lekárka odporučila
navrhovateľke prerušenie, alebo úplné ukončenie školy z dlhodobých vážnych zdravotných dôvodov,
nakoľko jej stav sa zhoršuje. Navrhovateľka je sledovaná podľa tohto potvrdenia neurológom,
alergológom, imunológom, kožnou lekárkou, očnou lekárkou , gynekologičkou, ortopédom, ušným
lekárom. Má veľmi oslabený imunitný systém, je vysypaná po celom tele i v hlave mokvajúcimi ranami,
ktoré sprevádzajú časté bolesti hlavy, maternice, očí, uší. Je potrebné liečenie v trvaní 4 - 6
týždňov, čakajú ju ďalšie zdravotné vyšetrenia a momentálne po zdravotnej stránke nie je schopná
zvládnuť školské povinnosti. Ďalším potvrdením zo dňa 03.02.2016 menovaná lekárka potvrdila, že
navrhovateľka je naďalej sledovaná vo vyššie uvedených odborných ambulanciách, a jej zdravotný
stav si vyžaduje intenzívnu, dlhodobú liečbu .

Z písomného oznámenia spoločnosti H. zo dňa 16.11.2015 súd zistil, že odporca bol v uvedenej
spoločnosti zamestnaný od 01.11.2013 do 13.05.2015 a jeho pracovný pomer bol ukončený dohodou.
Z predloženého potvrdenia vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2014
do 12/2014 predstavoval sumu 152,50 eur a za obdobie od 01/2015 do 13.05.2015 bol vo výške
145,79 eur.
V súčasnosti pôsobí odporca ako živnostník, podľa daňového priznania k dani z príjmu za rok 2015,
dosiahol príjem zo živnosti 1 398,40 eur a jeho výdavky predstavovali sumu 559,36 eur. Z daňového
priznania odporcu k dani z príjmu za rok 2014 súd zistil, že odporca dosiahol príjmy zo živnosti vo výške
3 149 eur a jeho výdavky predstavovali sumu 1 999,97 eur, základ dane tak bol vo výške 1 149,03 eur.

Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti dosiahol odporca za rok 2014 úhrn
zúčtovaných a vyplatených príjmov 2 113,03 eur z ktorého čiastkový základ dane predstavoval sumu
1 830 eur.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry S. Č.. F. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 23.12.2015 súd zistil, že bolo
vedené trestné stíhanie proti odporcovi pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods.
3 písm. b) Trestného zákona, v dôsledku neplatenia výživného na navrhovateľku, čím mu za obdobie
od 01.07. 2009 mal vzniknúť dlh na výživnom vo výške 1 670,91 eur.
Z oznámenia Okresnej prokuratúry S. Č.. F. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 08.03.2016 súd zistil, že v
danej trestnej veci bolo uznesením zo dňa 17.02.2016 trestné stíhanie odporcu pre prečin zanedbania

povinnej výživy zastavené, pretože zanikla trestnosť činu, a predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.02.2016.

Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/1260/2015 súd zistil, že dňa 07.09.2015
bol exekútorskému úradu U.. A.D. Ď., zo sídlom v S., doručený návrh navrhovateľky (ako oprávnenej)
na vymoženie dlžného výživného od odporcu (ako povinného) za obdobie od 04.04.2008 do
31.08.2015 vo výške 2 803,69 eur ako aj bežného výživného od 01.09.2015 po 66,39 eur mesačne. V
danej exekučnej veci tunajší súd vydal dňa 17.09.2015 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5406063387
na vymoženie zameškaného výživného od 04.04.2008 do 31.08.2015 vo výške 2 803,69 eur a
ďalej bežného výživné vo výške 66,39 eur mesačne od 01.09.2015. Z uvedeného exekučného spisu
ďalej vyplýva, že dňa 29.10.2015 podal odporca námietky voči exekúcií na základe ktorých bolo dňa
08.12.2015 tunajším súdom vydané uznesenie 6Er/1260/2015 - 44 ktorým súd námietkam povinného
proti exekúcií čiastočne vyhovel, čo do vymoženia zameškaného výživného vo výške 601,66 eur.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2016. Následne tunajší súd uznesením č. k.
6Er/1260/2015 - 48 zo dňa 26.01.2016 exekúciu čiastočne čo do vymoženia zameškaného výživného
vo výške 601,66 eur zastavil a naďalej ju ponechal pre vymoženie zameškaného výživného v sume 2
202,03 eur, bežného výživného od 01.09.2015 vo výške 66,39 eur mesačne a trov exekúcie.

Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka má naďalej prerušené štúdium z dôvodu
zdravotného stavu, naďalej užíva väčšie množstvo liekov a nemá žiadny príjem. Odporca za február
a marec 2016 žiadne výživné nezaplatil. Navrhovateľka podstúpila rôzne vyšetrenia, na odporúčanie
lekárov musela začať chodiť aj na fyzioterapiu, pridružili sa gynekologické problémy, v súčasnosti má
po celom tele hnisavé rany, má predpísaných 19 liekov a 3 masti, trpela závratmi, následne bola u
nej zistená zvýšená hladina histamínu a lekári zistili, že má problémy so štiepením enzýmov. Navrhli
jej absolvovať liečenie v Smrdákoch a to 4x a preto jej aj lekári odporučili prerušiť štúdium, ktoré by
pri jej súčasnom zdravotnom stave nezvládala. Odporca inou formou na navrhovateľku neprispieva,
nestretávajú sa. Za január 2015 odporca zaplatil výživné 70 eur, rovnako aj za december 2015 v sume
70 eur, aj za november 2015 70 eur, za mesiace september a október 2015 to bolo po 100 eur mesačne.
Okrem navrhovateľky jej matka iné vyživovacie povinnosti nemá.

K skončeniu pracovného pomeru v spoločnosti H. odporca uviedol, že pracovný pomer bol skončený
dohodou z oboch strán, pretože manželka (zástupkyňa navrhovateľky) otravovala svojimi SMS
zamestnávateľa, aby za neho platil výživné. V uvedenej spoločnosti odporca pracoval ako vedúci
montáže, inštalatér. V súčasnosti má príjem iba zo živnosti, ktorého výška je približne 400 eur mesačne
v čistom, venuje sa vode, kúreniu, plynu čo je aj jeho profesia. Okrem navrhovateľky, iné vyživovacie
povinnosti nemá. Od rozvodu s matkou navrhovateľky, býva v rodičovskom dome v obci O., ktorý patrí
jeho bratovi, ktorému prispieva mesačne sumou okolo 150 eur, o čom ale nemá žiaden doklad. Od
04.02.2016 na navrhovateľku nezaplatil žiadne výživné ani ho už neplatí, a to po konzultácií s právnym
zástupcom.

Z odporcom predložených potvrdení o vkladoch z banky súd zistil, že odporca zaplatil za obdobie od
začatia tohto konania navrhovateľke nasledovné sumy: dňa 27.1.2016 zaplatil sumu 1 675 eur, dňa
19.1.2016 sumu 70 eur, dňa 21.12.2015 sumu 70 eur, dňa 16.11.2015 sumu 70 eur, dňa 9.10.2015
sumu 100 eur, dňa 17.9.2015 sumu 100 eur.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný
návrh na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od
predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane oboch účastníkov.
V súčasnosti už plnoletá navrhovateľka študuje na strednej škole, pričom pri predchádzajúcej úprave
výživného bola maloletá a navštevovala 5. ročník základnej školy. Navrhovateľka má súčasné štúdium
prerušené z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Z preložených lekárskych správ resp. potvrdení,
ako aj dokladov o výdavkoch na lieky, je zrejmé, že navrhovateľka trpí viacerými ochoreniami, ktorých
liečenie si vyžaduje zvýšené výdavky na lieky. Navrhovateľka nemá žiadny vlastný príjem, žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorej výdavky na domácnosť a zaopatrenie sú špecifikované vyššie.
Matke navrhovateľky sa od poslednej úpravy výživného zvýšil príjem, má však aj zvýšené výdavky
spojené s bývaním a predovšetkým so zaopatrením navrhovateľky, a to aj s prihliadnutím na jej zdravotný
stav.

Odporca bol v čase predchádzajúcej úpravy výživného dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok
vo výške 487 eur, poberal príspevok na bývanie 208,79 eur, splácal hypotéku vo výške 182,57
eur, za elektrinu platil 36,51 eur, za plyn 112,86 eur mesačne, poistku na dom 182,57 eur ročne.
V súčasnosti pracuje ako živnostník, podľa vlastného vyjadrenia dosahuje priemerný mesačný čistý
zárobkom okolo 400 eur, iné vyživovacie povinnosti nemá, žije v rodinnom dome svojho brata, ktorému
podľa vlastného vyjadrenia prispieva mesačne sumou 150 eur. Ktorú skutočnosť však nepreukázal.
Z predloženého potvrdenia spoločnosti H. je zároveň zrejmé, že odporca bol v období od 01.11.2013
do 13.05.2015 zamestnaný aj v tejto spoločnosti, a uvedený pracovný pomer bol ukončený dohodu.
Uvedenú skutočnosť súd kvalifikuje v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako vzdanie sa, bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku resp. majetkového prospechu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že odporca v konaní nepreukázal žiadny objektívny
resp. ospravedlniteľný dôvod, ktorý by mu bránil v možnosti zvýšenia jeho príjmu či už vykonávaním
aj ďalších prác resp. zamestnania, ktoré by mu zároveň umožnili prispievať na odporkyňu i vyššou
sumou. Väčšina nákladov spojených s výživou navrhovateľky, tak zostávajú dlhodobo na strane jej
matky, nakoľko z oboznámeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/XXXX/XXXX je zrejmé,
že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľka ani doposiaľ riadne neplnil, inou než
finančnou formou zároveň na navrhovateľku neprispieval.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd zvýšil výživné odporcu na
sumu 90 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 07.09.2015, ktorú sumu súd považuje
za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky ako aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam
odporcu. Vo zvyšku súd návrh na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o predložené potvrdenia z banky, z ktorých vyplýva, že odporca počas tohto konania zaplatil
navrhovateľke dňa 27.1.2016 sumu 1 675 eur, dňa 19.1.2016 sumu 70 eur, dňa 21.12.2015 sumu
70 eur, dňa 16.11.2015 sumu 70 eur, dňa 9.10.2015 sumu 100 eur, dňa 17.9.2015 sumu 100 eur,
s poukazom na obsah vyššie špecifikovaného exekučného konania tunajšieho súdu je zrejmé, že
uvedenými platbami uhrádzal zročné výživné za obdobie od 04.04.2008 do 31.08.2015, keďže exekúcia
bola začatá pre vymoženie zročného výživného za uvedené obdobie vo výške 2 803,69 eur, a po
vyhovení námietkam odporcu bola zastavená iba v časti o vymoženie zročného výživného vo výške
601,66 eur. Uvedené sumy súd preto nezapočítaval na zaplatenie výživného za obdobie od začatia tohto
konania.

Nakoľko súd zvýšil výživné odporcu od podania návrhu t.j. od 07.09.2015, vznikol odporcovi za obdobie
od 07.09.2015 do 31.03.2016 nedoplatok na zročnom výživnom v sume 160,55 eur, ako rozdiel medzi
pôvodne určeným výživným 66,39 eur mesačne a zvýšeným výživným 90 eur mesačne (t.j. 6 mesiacov
x 23,61 eur + alikvótna časť za mesiac september 2014 v sume 18,89 eur).
Uvedený dlh súd povolil odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach po 20
eur mesačne spolu s bežným výživným.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 200 eur mesačne; súd
jej návrhu vyhovel v časti o zvýšenie výživného na sumu 90 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že v
konaní bol úspešnejší odporca; ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu
ani nepriznal, nakoľko o náhrade trov konania súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. iba na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.