Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217613
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312217613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 78,
v konaní o zaplatenie 1.267,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 819,92 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku
vo výške 22,30 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 73,08 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.12.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia súdy
1.267,77 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 1.074,57 eur od 2.12.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.10.2010 poskytol žalovanému úver vo výške 1.087,07
eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak,
že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 24 mesačných splátkach vo výške 65,93 eur splatných k 15.dňu
v mesiaci počnúc dňa 15.11.2010. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil. Podľa článku V. bodu 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej

čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na
zaplatenie vyzvaný. Žalobca vyzval žalovaného podľa jeho tvrdení na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa 8.12.2011. Dňa 31.1.2012 sa stal
splatným dlh žalovaného vo výške 1.267,7 eur. Ďalej žalobca uviedol, že v zmluve bola dojednanáúroková sadzba 39 % ročne. Tento zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. ku 1.12.2011, a ďalej si ho žalobca uplatňuje zo sumy 1.074,57 eur od 2.12.2011 do zaplatenia a
úrok z omeškania v zákonnej výške.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.1.2013 do tohto konania vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na podporu žalovaného, pričom uznesením súdu zo dňa
29.7.2014 č.k. 17C/367/2013-83 súd pripustil vstup tohto združenia do tohto konania.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 31.12.2012 č.k. 17Ro/428/2012-13, proti ktorému
podal včas a odôvodnený odpor vedľajší účastník.

Na pojednávanie nariadené na deň 6.3.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny zástupca
žalobcu, ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo
doručené riadne a včas. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním

doručeným súdu dňa 26.2.2015 a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Vedľajší účastník a
jeho právny zástupca rovnako ospravedlnili svoju neúčasť podaním a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka
a jeho právneho zástupcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.267,77 eur s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy
1.074,57 eur od 2.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.267,77
eur od 1.3.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.11.2012 spolu s
prílohami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo
dňa 28.10.2010, s odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 8.12.2011 s doručenkou, podaním vedľajšieho
účastníka zo dňa 10.7.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.5.2014 s prílohami, uznesením zo dňa
29.7.2014 na čl. 83 o pripustení vedľajšieho účastníka do tohto konania a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkov stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.087,07 eur na
nákup spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 24 mesačných splátok vo výške

65,93 eur, pričom prvá splátka sa stala splatnou dňa 15.11.2010. Ročná úroková sadzba bola medzi
účastníkmi dohodnutá vo výške 39 % ročne a RPMN vo výške 46,79 % a priemerná RPMN vo výške
47,39 % ročne. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto žalobca
listomzodňa8.12.2011odstúpilaodzmluvypodľačlánkuIII.-6.-1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
ku dňu 31.1.2012 a vyzval žalobcu na úhradu sumy 1.267,77 eur. Táto suma pozostáva z úverovej

istiny 1.074,57 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 154,27 eur, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur a poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 4,03
eur. Uplatnil si aj úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 1.074,57 eur od 2.12.2011 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.267,77 eur od 1.3.2012 do zaplatenia.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 10.7.2013 poukazoval na tú skutočnosť,
že odstúpením od zmluvy je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom
režime bezdôvodného obohatenia. Preto nárok žalobcu považoval za dôvodný len čo do výšky rozdielu
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo už žalovaný žalobcovi plnil. Zároveň úrok vo
výške 39 % ročne považoval za rozporný s dobrými mravmi.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 12.5.2014 uviedol, že žalobcovi bola poskytnutá
suma vo výške 1.087,07 eur, pričom uhradil len sumu 267,15 eur do odstúpenia od zmluvy. Po odstúpení
od zmluvy žalovaný neuhradil na predmetný spotrebiteľský úver nič. Uviedol, že úverová zmluva je v
súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy časť je uvedená priamo v úverovej

zmluve a časť vo Všeobecných podmienkach pre poskytnutie úveru. Preto bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi istinu úveru a zmluvne dohodnuté úroky a poplatky spojené s úverom.Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia,právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku5,aksa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebopoistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia

výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku

za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2010, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 1.087,07 eur žalovanému na nákup spotrebného tovaru, a ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 65,93 eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 39 % ročne.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a

to súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník
len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava ktorá je v prospech spotrebiteľa. V

Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Z článku III.-6-1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že Cetelem je oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v
prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, aj nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.V dôsledku porušenia povinnosti žalovaným splácať žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, tento v
súlade s článkom III.-6.-1. od zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpil ku dňu 31.1.2012. V prípade

odstúpenia od zmluvy je jeho následkom zrušenie zmluvy od počiatku, a preto nárok žalobcu na vrátenie
ním poskytnutých finančných prostriedkov tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom predložených
listinných dôkazov, a to jeho vyjadrenia ako i predloženej platobnej histórie nepochybne vyplýva, že
žalovanému bola žalobcom poskytnutá suma vo výške 1.087,07 eur a že žalovaný uhradil žalobcovi

sumu 267,15 eur. Preto z titulu bezdôvodného obohatenia má žalobca nárok na vrátenie rozdielu medzi
vyčerpanou sumou a sumou, ktorú mu žalovaný uhradil, t.j. na zaplatenie sumy 819,92 eur. Na dôvažok
súd uvádza, že medzi účastníkmi dohodnutý riadny úrok vo výške 39 % ročne považuje za rozporný
s dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje jeho absolútnu
neplatnosť. V súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným
právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so zákonom.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 819,92 eur považoval za dôvodnú, a
preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 819,92 eur a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 447,85 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení je pomer úspechu žalobcu 64,67 % :
35,33 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu od úspechu žalovaného vzniklo žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 29,34 %. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 76 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby

advokátom za 3 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd
- žaloba, 3. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 12.5.2014) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 1267,77 eur, z ktorej základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 61,41 eur podľa ustanovenia

§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane režijného paušálu sa zvyšuje o
20 % DPH, keďže súd mal za preukázané, že právny zástupca žalobcu je jej platiteľom. Celková výška
trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 249,04 eur (3x61,41eur +
2x7,63eur /RP/ + 1x 8,04 eur/RP/).

Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
v rozsahu 29,34 %, t. j. vo výške 22,30 eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu 29,34 %, t.j. vo výške
73,08 eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania, a to vzhľadom k
tomu, že jeho úspech vo veci sa odvíja od úspechu žalovaného v tomto konaní. Žalovanému právo na
náhradu trov konania nevzniklo, preto súd nemohol priznať náhradu trov ani vedľajšiemu účastníkovi
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.