Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010129.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného A. Y.,
nar. XXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, 2 písm. a), b) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. Y. , narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom O.
H., nezamestnaný, slobodný, odo dňa XX.XX.XXXX
vo väzbe v Q. a Q. D.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 26.01.2016 približne o 16.00 hod v Topoľčanoch v jednoizbovom byte na 4 poschodí na ul. W. č.
XXXX/XX, v kuchyni sa opakovane vyhrážal zabitím poškodenému A. O. a svojej matke - poškodenej
I. Y. tak, že do pravej ruky chytil kuchynský nôž s ktorým sa následne priblížil k poškodenému A. O.,
ktorý v tom čase sedel na gauči a nožom ho ohrozoval tak, že ním robil rôzne pohyby pri krku a bruchu

poškodeného, pričom sa obom poškodeným vyhrážal podrezaním, zabitím a dopichaním, následne
pristúpil s nožom v ruke k svojej matke - poškodenej I. Y., ktorá sedela na gauči vedľa poškodeného
A. O. a nožom ju ohrozoval tak, že ním robil rôzne pohyby v blízkosti jej krku a súčasne sa jej vyhrážal
zabitím a dopichaním, čím u poškodených vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe - príbuzným v
priamom pokolení,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 odsek

4 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 13.04.2016 na obž. A. Y., nar. XXXX (ďalej len

obžalovaný) obžalobu pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písm. c) Trestného
zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona, na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Vo veci bol vydaný Okresným súdom Topoľčany trestný rozkaz sp.zn. 2T/45/2016, voči ktorému podal

obžalovaný odpor dňa 27.04.216 a Okresná prokuratúra Topoľčany dňa 25.04.2016.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2016 vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 ods.

3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s

dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 odsek
1 písm. c) Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.

6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že má trvalý pobyt v Meste
H., ktoré ho bližšie nehodnotilo. V evidencií uchádzačov o zamestnanie podľa Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny H. bol naposledy evidovaný pred vzatím do väzby od 08.09.2015 do 25.01.2016. V registri
trestov má šesť záznamov:
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/190/2006 bol uznaný vinným podľa § 212
ods. 2 písmena f) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné

ústavné protitoxikomanické liečenie,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12.12.2007 sp.zn. 1T/180/2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/5/2008 zo dňa 19.02.2008 bol uznaný vinným podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písmena b) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne, bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného

súdu Piešťany zo dňa 22.05.2008 sp.zn. 2PP/44/2008 so stanovením skúšobnej doby 1 rok, výkon trestu
bol opätovne nariadený dňa 04.04.2011,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/128/2009 zo dňa 04.12.2009 bol uznaný vinným podľa
§ 212 ods. 2 písmena a) Trestného zákona, § 194 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným

stupňom stráženia,rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/155/2011 zo dňa 09.11.2011 bol uznaný vinným podľa
§ 212 ods. 2 písmena f), ods. 3 písmena b) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom

stráženia,
rozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.2T/141/2012zodňa22.02.2012 boluznanývinnýmpodľa
§ 364 ods. 1 písmena a) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/49/2013 zo dňa 05.04.2013 bol uznaný

vinným podľa § 212 ods. 2 písmena a), ods. 3 písmena a) Trestného zákona, § 245ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov nepodmienečne
so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 21.02.2015.

Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR za obdobie od roku 2011 má 5 záznamov v registri
priestupkov, za priestupok zo dňa 19.08.2011 proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písmeno d)

zák.č. 372/1990Zb.z., uložená pokuta 5 Eur, zo dňa 24.06.2012 proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č.
372/1990Zb.z.,mubolouloženépokarhanie,zodňa14.07.2012protiverejnémuporiadkupodľa§47ods.
1 písmeno d) zák.č. 372/1990Zb.z. mu bolo uložené pokarhanie, zo dňa 21.08.2015 proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zák.č. 372/1990Zb.z. uložená bloková pokuta 30 Eur,
nezaplatená na mieste, dňa 31.10.2015 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno

d) zák.č. 372/1990Zb.z. uložená bloková pokuta 30 Eur, nezaplatená na mieste.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú

pod písmenom m) citovaného ustanovenia - bol už za trestný čin odsúdený.

Obžalovanému súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmena n) Trestného zákona -
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, nakoľko priznanie obžalovaného
k spáchaniu trestného činu vykonaním vyhlásenia a úprimné oľutovanie trestného činu je možné

považovať za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena l) Trestného zákona, nemožno však považovať
za správne, ak je takéto priznanie automaticky považované aj za napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu. Táto poľahčujúca okolnosť sa priznáva len tým
páchateľom, ktorí napomáhali skutočnou pomocou pri objasňovaní trestnej činnosti spočívajúcou napr.
v podrobnom objasňovaní priebehu trestnej činnosti opisom ním páchanej trestnej činnosti a zavinenia

ostatných spolupáchateľov. Obžalovaný si nepamätal na priebeh skutku, doznal sa po tom, ako bol
jednoznačne usvedčovaný svedkami- poškodenými O. a Chochulovou, čo nie je možné vyhodnotiť ako
napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti.

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a súd aplikoval postup podľa § 38odsek

2 Trestného zákona. Základná trestná sadzba podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona je vo výmere 6
mesiacov až 3 roky. Súd ukladal obžalovanému s prihliadnutím na jeho trestný register, z ktorého
vyplynulo, že už v minulosti sa voči poškodenej Y. a i voči svojmu otcovi dopustil obdobného konania,
začo i bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/180/2007, bol mu
uložený trest vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. Po vykonaní trestu bol opätovne štyrikrát súdne

trestaný, pričom pri poslednom odsúdení vo veci Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/49/2013 mu bol
uložený trest vo výmere 1 rok 8 mesiacov, z ktorého výkonu bol, prepustený dňa 21.02.2015, následne
sa dopustil dvoch priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu - dňa 21.08.2015 a 31.10.2015, za čo
mu boli v blokovom konaní uložené pokuty po 30Eur, ktoré neuhradil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
ma súd za to, že napriek predchádzajúcim odsúdeniam a ukladaným trestom obžalovanému nedošlo

k náprave. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že trest vo výmere 1 rok 6
mesiacovnepodmienečnedostatočnenapĺňaúčeltrestuvsúladesustanovením§34Trestnéhozákona,
kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť
jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného,

aby viedol riadny život.

Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, s poukazom na trestný register
obžalovaného ako i ust. § 49 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného, sprihliadnutím na jeho doterajší život mal súd za to, že podmienečný trest u neho nie je postačujúci na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že trest uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože
obmedzuje obžalovaného, a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj
výchovnú funkciu a bude postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu
individuálnej a generálnej prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.