Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci navrhovateľky : V. K., P..

Z., G.. X.X.XXXX, K. M., M. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, Špitálska 6,
Michalovce, proti odporcovi : P. K., G.. X.XX.XXXX, K. M., M. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým dcéram: C. K., G.. XX.XX.XXXX, G. K.,
G..X.X.XXXX,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMichalovce,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V. K., P.. Z., G.. X.X.XXXX a odporcu P. K., G.. X.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Obecným úradom v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo

zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Schvaľuje rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv k maloletým deťom nasledovne :

II. Zveruje maloleté deti C.G. K., G.. XX.XX.XXXX Q. G. K., G.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec P. K. je povinný prispievať na výživu maloletej C. mesačne vo výške 50 Eur a maloletej G.
mesačne vo výške 50 Eur, vždy do 15.dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca s maloletými deťmi C. Q. G. upravuje neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2016 navrhla, aby súd manželstvo uzatvorené s

odporcom dňa XX.XX.XXXX rozviedol. U účastníkov sa jedná o prvé manželstvo a z manželstva sa
narodili 2 deti, C. K., G.. XX.XX.XXXX, G. K., G.. X.X.XXXX.

Navrhovateľka uviedla, že navrhuje manželstvo rozviesť z dôvodu, že už dlhšiu dobu manželia spolu
nežijú manželským životom a spolu ani nehospodária. Už v r. 2007 podala návrh na rozvod manželstva,
ktorý však zobrala späť z dôvodu vážneho ochorenia dcéry G.. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je
živnostníčka, jej priemerný mesačný príjem je 900 Eur. Maloletá C. navštevuje 2.ročník A. J. Š. Z. M.

a mal. G. X.P. Z..J. Z. M..

Odporca vo svojom vyjadrení a na pojednávaní dňa 6.7.2016 súhlasil s návrhom na rozvod, s tým, že
manželstvo nie je funkčné, navzájom si nedôverujú, nerozumejú si, ani pokiaľ sa týka hospodárenia.Odporca je zamestnaný v spoločnosti Chemkostav a.s. ako robotník a jeho mesačný príjem je cca 800
Eur.

Na pojednávaní účastníci konania zhodne navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu tak, že zverí
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca
zaviaže platiť výživné na každé z detí po 50 Eur mesačne, s tým, že styk medzi otcom a maloletými
deťmi bude neobmedzený.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, z tohto dôvodu súd manželstvo
rozviedol

V súlade s ust. § 24 ods. 3 schválil dohodu účastníkov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení sa
účastníci tohto práva vzdali svojím podpisom do zápisnice.