Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212515
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212515.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JANČO A
PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava 811 02, IČO: 36 367 524, proti žalovanému: FASCO
s.r.o., so sídlom 24, Príbovce 038 42, IČO: 46 040 862, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 902,97
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 01.06.2015, č. k. 1Rob/420/2014-24, sa zrušuje.
II. Konanie sa zastavuje.
III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
IV. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 107,30
€.
V. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto

uznesenia vrátil žalobcovi sumu vo výške 107,30 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania, ktorý bol zaplatený vo výške 114,00 €, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 902,97 € s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.06.2015, č. k. 1Rob/420/2014-24.
3. Súd šetrením zistil, že žalovaný bol ako obchodná spoločnosť zrušený a dňa 21.07.2016 výmazom
z obchodného registra zanikol bez právneho nástupcu.
4. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) platobný rozkaz spolu so žalobou
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
5. Podľa § 266 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
6. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
7. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
8. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické

osoby.
9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri, zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
10. Podľa § 64 C. s. p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.11. Vzhľadom na to, že žalovaný počas konania bez právneho nástupcu, súd vydaný platobný rozkaz v
zmysle ust. § 266 ods. 3 C. s. p. zrušil a konanie v zmysle ust. § 64 C. s. p. zastavil.
12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
13. Žalobcovi ako jedinej strane sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by mu
aj vznikol, nemal by mu kto tieto trovy nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.