Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,samosudcomJUDr.PetromŠuťakom,naverejnomzasadnutíO.XX.M.XXXXtakto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v K. a obvineným D. M. zo dňa X.X.XXXX a vyhlasuje tento
r o z s u d o k

Obvinený:

D. M., J.. XX.X.XXXX I. G., Y. G. K., W.. G. Č.. XXXX/X, Q. XX.X.XXXX I. Ú. K.,

j e v i n n ý, ž e

-pod vplyvom alkoholu v spoločnom byte v K. na Ul. G. Č.. X, sa svojej manželke Z. opakovane vyhrážal
po dlhší čas a dňa XX.X.XXXX v čase asi o XX.XX hod. bezdôvodne jej vulgárne nadával, pritom vybral
kuchynský vrúbkovaný nôž, otočil sa k nej držiac ho v pravej ruke sa rozohnal na ňu so slovami: „chceš
ho mať v bruchu?“, pričom táto zobrala tanier zo stola a držala ho pred svojim bruchom, aby zabránila

vpichu do brucha a týmto tanierom mu ho vytlačila z ruky, ktorý padol na zem a ona ušla do spálne,
kde sa zamkla,

t e d a

-inémusavyhrážalťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,žetovzbudilodôvodnúobavuačinspáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden)
rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ K. - Z., ČVS: Q.-XXX/JU-K.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo
vznesené obvinenie proti D. M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že pod vplyvom alkoholu v spoločnom byte v K.

na ul. G. Č.. X, sa svojej manželke Z. opakovane vyhrážal po dlhší čas a dňa XX.X.XXXX v čase asi o
XX.XX hod. bezdôvodne jej vulgárne nadával, pritom vybral kuchynský vrúbkovaný nôž, otočil sa k nej
držiac ho v pravej ruke sa rozohnal na ňu so slovami: „Chceš ho mať v bruchu?“, pričom táto zobrala
tanier zo stola a držala ho pred svojim bruchom, aby zabránila vpichu do brucha a týmto tanierom mu
ho vytlačila z ruky, ktorý padol na zem a ona ušla do spálne, kde sa zamkla.

Dňa X.X.XXXX sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry K. a D. M., kde bol dohodnutý trest tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme neprimeraný

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.