Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010034.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu Q. L. a B.. F. F., v trestnej veci proti obžalovanému G. I., nar. XX.X.XXXX v N. L., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. I., nar. XX.X.XXXX v Dolnom Kubíne, bytom R. č. 8, tesár, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22.00 hod. v U., v časti zv. E. O., v chate s popisným číslom XXXX v
miestnosti, ktorá sa nachádzala na prvom poschodí, prišiel k F. T., nar. X.XX.XXXX, ktorého chytil za obe
nohy, následne ho dotlačil k oknu bez sklenenej výplne a cez toto okno, ktoré sa nachádzalo vo výške
1,94 metra od zeme vytlačil F. T. z miestnosti a to tak, že tento padol na zem hlavou dole, na čo pri náraze
o betónové kocky utrpel otras mozgu, zlomeninu - prasklinu lebečnej spodiny v oblasti strednej jamy,
veľkého i malého krídla klinovej kosti idúcej cez klinový - spánkový šev do temennej kosti vľavo, menší
krvný výron nad tvrdým aj pod tvrdým mozgovým obalom spánkovej oblasti vľavo za prasklinou lebečnej

spodiny, menšie pomliaždenie mozgového tkaniva spánkovej oblasti vpravo, percepčnú poruchu sluchu
vpravo s dobou liečenia do 11.2.2013.

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona,

§ 36 písm. j/ Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu z a r a ď u j e obžalovaného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá obžalovanému peňažný trest vo výmere 450,- (štyristopäťdesiat)
eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Námestovo č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatný dňa X.XX.XXXX ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. T., nar.
X.XX.XXXX v U., trvale bytom R., M. č. XXX škodu vo výške 5.266,20 € (päťtisícdvestošesťdesiatšesť
eur a dvadsať eurocentov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného F. T., nar. X.XX.XXXX v U., trvale bytom R., M. č. XXX
odkazuje so zvyškom jeho nároku na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv XX/XX podal dňa X.X.XXXX tunajšiemu

súdu obžalobu na G. I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX (výsluchmi obžalovaného, svedka
poškodeného F. T., znalca G.. C. C. a svedkyne N. V., na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX

(výsluchom A. L. a oboznámením listinných dôkazov a prečítaním správ k osobe obžalovaného).

Poškodený F. T. sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 20.000,- €.

Obžalovaný G. I. neurobil žiadne z vyhlásení ohľadom viny. Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo

a k veci odmietol vypovedať. Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania. Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že uvedeného večera mu volal kamarát A. L.,
že je na chate, že príde pre neho. On už v tom čase mal požitý alkohol, nachádzal sa v zariadení A. v
U.. Na chatu ho priviezol A. L., pamätá si, že na chatu priniesol fľašu a že tam boli aj iné osoby, viac si
nepamätá. O tom, že sa niečo stalo na chate sa dozvedel od D. F..

Svedok poškodený F. T. vypovedal, že boli so spolužiakmi na chate v časti E. osada, kde prišiel aj
obžalovaný s G. F. a ďalšími osobami. Obžalovaný porozbíjal stoly, lavice na terase, dostal sa do
konfliktu s nejakými osobami, a preto ho z chaty vyhodili. Potom ako obžalovaného z chaty vyhodili,
bol si zapáliť na terase a ako sedel na okne, prišiel k nemu obžalovaný, chytil ho za nohy a vyhodil ho

cez okno. Na zem dopadol na hlavu, pri vedomí nebol, prebral sa vlastne až na druhý deň v nemocnici.
Mal prasknutú lebku, poškodený sluch a škrabance, problémy zo sluchom má až doposiaľ. Predtým
ako ho obžalovaný vyhodil z okna, stihol sa ho opýtať, že čo robí a obžalovaný odpovedal, že to má „v
piči“, viac spolu nerozprávali. Pred skutkom obžalovaného nepoznal, v čase incidentu mal požitý alkohol,
boli na chate, ale na skutok si pamätá. Obžalovaný bol agresívny a opitý. Okno na terase, cez ktoré

ho obžalovaný vyhodil, bolo asi 2 metre nad zemou a pod oknom boli betónové dlaždice. Sedel na
ráme okna, obžalovaný k nemu vybehol hore schodmi, chytil ho za nohy a cez to okno ho vyhodil. Videl
obžalovaného kopať do stolov a lavíc, ktoré boli na terase, bolo to ešte predtým, ako ho vyhodil cez
to okno. Na chate okrem toho incidentu s obžalovaným, žiaden konflikt nemal, a to ako ho obžalovaný
vyhodil z okna videla iba N. V. a ešte dvaja chalani, ale oni vlastne videli iba to, ako už z okna dopadol

na zem.

Znalec G.. C. C. zotrval na záveroch vypracovaného znaleckého posudku. Poškodený pádom na zem
utrpel zranenia: otras mozgu, zlomeninu - prasklinu lebečnej spodiny v oblasti strednej jamy, veľkého i
malého krídla klinovej kosti idúcej cez klinový - spánkový šev do temennej kosti vľavo, menší krvný výron

nad tvrdým aj pod tvrdým mozgovým obalom spánkovej oblasti vľavo za prasklinou lebečnej spodiny,menšie pomliaždenie mozgového tkaniva spánkovej oblasti vpravo, percepčnú poruchu sluchu vpravo.
Mechanizmus vzniku týchto zranení zodpovedá výpovedi poškodeného, poškodený dopadol na zem
ľavou časťou hlavy, na spánkovo temennú oblasť. Pokiaľ ide o zranenie poškodeného ktoré utrpel pri

incidente, toto zranenie má charakter ťažkej ujmy, pokiaľ v znaleckom posudku uviedol, že od 16.1.2013
poškodený začal navštevovať školu, do školy mohol nastúpiť len preto, že ako študent nevykonával
fyzicky náročnú prácu. Zranenia, ktoré utrpel poškodený si vyžadujú dobu liečenia 6 - 7 týždňov, jednalo
sa o kombináciu zlomeniny, krvácania, doba liečenia je vždy individuálna. Pokiaľ ide o poškodenie
sluchu, mieru poškodenia sluchu je len ťažko objektivizovať, boli by potrebné nové audiogramy.

Vzhľadomnapodklady,ktorémalprivypracovaníznaleckéhoposudku,môžepotvrdiť,žeporuchasluchu
poškodeného bola v príčinnej súvislosti s prejednávaným incidentom. Keďže poškodený padol z výšky
2. metrov, dalo by sa povedať, že utrpel pomerne ľahké zranenia, mohlo dôjsť k závažnejším zraneniam,
až k smrti, mohli vzniknúť rozsiahlejšie zlomeniny lebečných kostí, pomliaždenie mozgového tkaniva,
krvácanie väčšieho rozsahu do vnútra lebky.
Svedkyňa N. V. vypovedala, že ako spolužiačka poškodeného F. T. bola tiež na dozvukoch na chate na

O. priehrade. O. G. I. nepozná, prvýkrát ho videla na dozvukoch na chate. Obžalovaný na chatu prišiel
niekedy v piatok večer, keď prišiel bol ešte v pohode, ale potom sa začal správať agresívne. Večer, keď
telefonovala pred chatou, videla, ako obžalovaný najskôr hodil stolom, bol agresívny, potom prišiel k F.
T., ktorý fajčil na terase a opieral sa o okno, obžalovaný ho chytil za nohy a prehodil ho cez to okno.
Stála vtedy vedľa terasy a tohto miesta videla aj ako poškodený dopadol hlavou na zem. Potom k nemu

pribehla, pribehli k nemu aj iné osoby a privolali záchranku. Obžalovaný hneď potom ako sa to stalo
odišiel, ani sa na poškodeného neprišiel pozrieť a keď prišla sanitka, tak tam už nebol.

Svedok D. F. uviedol, že v čase okolo 21.30 -22.00 hod. priviezol na chatu obžalovaného, bolo na
ňom vidieť, že má niečo vypité, ale bol v normálnom stave, normálne komunikoval, nebol agresívny.

Obžalovaného na chatu nechceli pustiť, a preto pred chatou fajčil a neskôr sa k nemu pridal aj L., R. a F.,
sedeli pri aute, počúvali hudbu, pili z fľaše, ktorú tam priniesol obžalovaný, boli tam aj iné osoby. Potom
na požiadanie F., bol odviesť do U. jedno dievča, keď už bol v U., zavolal mu obžalovaný, že chcú odísť.
Keď sa vrátil k chate, videl poškodeného ležať na zemi, nikto pri ňom nebol a tak k nemu pribehol ako
prvý a až potom z chaty vybehla nejaká slečna a postupne za ňou vybiehali ostatní. Poškodenému dával

prvú pomoc a keď už vedel, že príde sanitka, presunul sa k obžalovanému a kamarátom a obžalovaný
mu povedal, že aby už odišli. Vtedy všetci hovorili, že kde chce obžalovaný odísť, že poškodeného
vyhodil z okna, posadali si do druhého auta a bránili im v odchode. Potom si odfotili značku jeho auta a
uvoľnili im cestu. Obžalovaného a L. odviezol k amfiteátru v Námestove.

Svedok A. L. vypovedal, že na chatu aj s obžalovaným prišli večer autom, doniesli alkohol, fľašu s
alkoholom dali F.. Potom si s F. zobrali fľašu alkoholu, ktorý vypili spolu s obžalovaným a F.. Keď dopili
celú fľašu a chceli ísť do chaty pre druhú, poškodený stal v chodbe a keďže s ním nechcel mať konflikt,
tak sa vrátil a pre fľašu do chaty išiel obžalovaný. Potom tam začali kričať, ale oni išli domov. Pamätá si,
že tam chodila nejaká baba, že obžalovaný mal poškodeného vyhodiť z okna, stalo sa to pred dvoma

rokmi, presne si to už nepamätá. V tom čase, keď malo dôjsť k zraneniam poškodeného, sedel pri
drevenom stole, pri ktorom bol s F. a F.. O incident sa nezaujímal, prišiel za ním D. F., že idú domov,
lebo že niečo urobil I., a tak si sadli do auta a odišli do pivárne.

Súd oboznámil lekárske správy na čl. 51-55, správy z psychiatrickej ambulancie na čl. 56-56a, zápisnicu

o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na čl. 111-124, správy na obžalovaného na čl. 59, výpis
z evidencie priestupkov na čl. 55, odpis z registra trestov na čl. 185, lustrácia v registri priestupkov na
čl. 176, správa o povesti na čl. 184, podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo
sp. zn. XT/XX/XXXX najmä trestný rozkaz z čl. XX.
Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v

obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.Zločinu ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto inému úmyselne spôsobí ťažkú
ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Tr. zák. trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznal
obžalovaného vinným zo zločinu ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia a peňažný trest vo výmere 450,- €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Na základe podaného odvolania Krajský súd v
Žiline, ako odvolací súd uznesením sp. zn. XTo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom
zrušenia rozhodnutia súdu bolo, že prvostupňový súd vykonal hlavné pojednávanie dňa XX. 7. XXXX v

neprítomnosti obžalovaného, pričom na takýto postup neboli splnené procesné podmienky.

Súd v zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa
XX. XX. XXXX výsluchom svedka A. L., keďže uvedený svedok bol vypočutý na hlavnom pojednávaní
práve dňa XX. 7. XXXX.

Svedok A. L. vypovedal, že očitým svedkom incidentu, teda ako došlo k zraneniu poškodeného nebol.
V čase incidentu bol pred chatou, keďže dopili fľašu alkoholu, chcel ísť z chaty zobrať ďalšiu fľašu, ale
stretol tam poškodeného, ktorý do neho dobiedzal a tak sa otočil a vrátil sa späť k stolu pred chatou.
Keď sa k stolu vrátil bez fľaše, tak pre fľašu išiel obžalovaný a vtedy sa mal stať súdený skutok, ktorého

svedkom nebol. Potom počul ako kričalo nejaké dievča, že prečo tam prišli, D. F. mu povedal, že má
sadnúť do auta a aj s obžalovaným odišli do baru.

Sumarizujúc výsledky dokazovania na vykonaných hlavných pojednávaniach, pričom súd prihliadal iba
na skutočnosti, ktoré boli na hlavných pojednávaniach vykonané, mal za preukázané, že obžalovaný sa

dopustilsúdenejtrestnejčinnosti,ktorávykazujevšetkyznakyskutkovejpodstatyzločinuzločinublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák..
Obžalovaný nepopieral, že uvedeného dňa v inkriminovanej dobe sa nachádzal na chate, kde došlo
k ublíženiu na zdraví poškodeného F. T., ale nepamätá si, že by poškodenému ublížil. Obrana
obžalovaného bola vyvrátená výpoveďami svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní a závermi

znaleckého dokazovania a lekárskymi správami.

Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami očitých svedkov F. T. a N. V., nepriamo výpoveďou svedka
A. L. a D. F., pričom podľa záverov znaleckého dokazovania, mechanizmus vzniku zranení zodpovedá
výpovediam očitých svedkov. Svedok poškodený a svedkyňa N. V., zhodne popísali, ako obžalovaný

prišiel k poškodenému, ktorý fajčil na terase v okne, chytil ho za nohy a prehodil ho cez okno na
zem a z miesta činu odišiel. Súd nemal dôvod výpovediam týchto svedkov neveriť, ich výpovede boli
zhodné a zároveň logicky zapadali aj do výpovede znalca G.. C. C., ohľadom mechanizmu vzniku
zranení poškodeného. Zranenia, ktoré utrpel poškodený, majú nepochybne charakter ťažkej ujmy
na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. poškodený utrpel zranenia: otras mozgu, zlomeninu -

prasklinu lebečnej spodiny v oblasti strednej jamy, veľkého i malého krídla klinovej kosti idúcej cez
klinový - spánkový šev do temennej kosti vľavo, menší krvný výron nad tvrdým aj pod tvrdým mozgovým
obalom spánkovej oblasti vľavo za prasklinou lebečnej spodiny, menšie pomliaždenie mozgového
tkaniva spánkovej oblasti vpravo, percepčnú poruchu sluchu vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia do11.2.2013. Doba liečenia týchto zranení presahovala dobu 6 týždňov. Z výpovede znalca tiež vyplynulo,
že nakoľko poškodený padol z výšky dvoch metrov, dalo by sa povedať, že utrpel pomerne ľahké
zranenia, mohlo dôjsť k závažnejším zraneniam, až k smrti, mohli vzniknúť rozsiahlejšie zlomeniny

lebečných kostí, pomliaždenie mozgového tkaniva, krvácanie väčšieho rozsahu do vnútra lebky. Z
výpovede svedka A. L. vyplynulo, že v krátkom čase pred incidentom, potom ako pred chatou dopili fľašu
alkoholu, chcel ísť na chatu pre ďalšiu fľašu, ale poškodený vtedy stál na chodbe, dobiedzal do neho a
tak sa vrátil späť k stolu, na čo išiel pre fľašu do chaty obžalovaný. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že
v čase ako došlo k súdenému skutku, obžalovaný išiel smerom do chaty, kde stál poškodený. Uvedené

skutočnosti, že po incidente bol obžalovaný označený za osobu, ktorá ublížila poškodenému dosvedčil
vo svojej svedeckej výpovedi aj svedok D. F..

V súhrne týchto priamych ako aj nepriamych dôkazov tak bolo preukázané, že obžalovaný ako
trestnoprávne zodpovedná osoba, naplnil všetky znaky zločinu a takto konal v priamom úmysle tak,
ako to predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zák. Súd o týchto skutočnostiach nemal žiadne pochybnosti a

obžalovaného uznal zo súdenej trestnej činnosti vinným v celom rozsahu. Pokiaľ obžalovaný uvádzal,
že si na skutok nepamätá, táto časť jeho výpovede bola vyvrátená výpoveďou svedkov D. F. a A. L.,
ktorí popísali správanie obžalovaného, ktorý mal síce požitý alkohol, ale nemal výraznejšie problémy s
motorikou a verbálnym prejavom. Svedok D. F. dokonca vypovedal, že mu obžalovaný v čase spáchania
incidentu telefonoval, zavolal mu, aby sa vrátil na chatu, že chcú odísť. Uvedené nasvedčuje, že

obžalovaný sa vedel v čase a v mieste orientovať a vedel sa v čase spáchania skutku aj rozhodovať,
keď požiadal obžalovaného, aby sa vrátil a prišiel pre nich na chatu, že chcú odísť. Súd potom tvrdenia
obžalovaného, že si na skutok nepamätá považoval za jeho obranu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný prostredníctvom obhajcu požiadal o

poskytnutie lehoty na predloženie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vo
vzťahu k príčetnosti obžalovaného s tým, že už v septembri 2015 požiadali o jeho vypracovanie znalca
G.. doc. D. L. a zároveň navrhli, aby tento dôkaz vykonal súd. Súd návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria odmietol, potrebou vykonanie tohto dôkazu
sa zaoberal už aj Krajský súd v Žiline v svojom uznesení č.k. XTos/XX/XXXX-XXX z X.X.XXXX z

ktorého záverov vyplynulo, že z obsahu spisu nevyplynula potreba vykonania znaleckého dokazovania.
Obžalovaný má rovnako ako prokurátor právo predkladať súdu dôkazy, preto súd určil obžalovanému
lehotu na predloženie znaleckého posudku do XX. 1. XXXX. Podľa tvrdenia obžalovaného žiadosť o
vypracovanieznaleckéhoposudkubolaznalcovizadanáeštev mesiaciseptember2015,dorozhodnutia
súdu na hlavnom pojednávaní dňa XX. 3. XXXX však obžalovaný znalecký posudok nepredložil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, 4 Tr. zák. pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných,
ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorýchmápôsobiť zákon,naochranuspoločnosti,jednakpredpáchateľomtrestnéhočinu,vočiktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potenciálnym páchateľom, voči ktorým

sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti).
Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zák. na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci na

strane obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,
priťažujúce okolnosti zistené neboli. Súd tak konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 3 Tr. zák. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. zníženie
hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v

rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je
rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice
alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v
osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.Keďže obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako mu bol súdom prvého stupňa
oznámený trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 8. 11. 2013 za iný
trestný čin, ukladal mu súhrnný trest podľa § 42 ods.1 Tr. zák. za celú sa zbiehajúcu trestnú činnosť,

za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže jedným zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktoré boli spáchané
dvoma skutkami (viacčinný súbeh) bol zločin. Súd tak pri ukladaní trestu v zmysle uvedených ustanovení
modifikoval hornú hraniu trestnej sadzby (§ 41 ods. 2 Tr. zák.), čo však nemalo vplyv na dolnú hranicu
trestnej sadzby, ktorá ostala nezmenená. Keďže obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov, zo
správy o povesti vyplynulo, že jeho vystupovanie na verejnosti je slušné, v obci požíva dobrú povesť,

pred spáchaním súdeného činu ešte nebol súdom trestaný, súd obžalovanému uložil nepodmienečný
trestodňatiaslobodynaúplnedolnejhranicitrestnejsadzby.Vdanomprípadenebolisplnenépodmienky
na aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaný už v čase, ako voči nemu bolo vedené trestné
stíhanie pre súdený skutok, ktorého sa dopustil pod vplyvom alkoholu, opätovne sa dopustil iného
úmyselného trestného činu, opäť pod vplyvom alkoholu, za čo mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 8. XX. XXXX peňažný trest a trest zákazu

činností viesť motorové vozidlá.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho

zaradil v zmysle citovaného ustanovenia na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne
zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie jeho účelu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému vo výške
5.266,20 €, ktorá zodpovedá vyčísleniu škody podľa bodového ohodnotenia zranení poškodeného v
znaleckom posudku č. XX/XXXX. So zvyškom uplatneného nároku súd poškodeného podľa § 288 ods.
2 Tr. por. odkázal na občianske súdne konanie, pretože uplatnená škoda v časti prevyšujúcej priznanú

sumu nebola riadne vyčíslená a zdokladovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.