Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Mestský

bytový podnik Kremnica Ul. Dolná č. 49/21 IČO: 00634336, zastúpený JUDr. Evou Považanovou,
advokátkou AK so sídlom Žiar nad Hronom Jiráskova 400/21 proti žalovanému S. O. nar. XX.X.XXXX,
bytom H. Č. M. XXX/XX, o žalobe žalobcu na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v budove internátu súpisné číslo XXX,
postavenom na parcele U. XXXX zastavaná plocha o výmere XXX S. na Ul. Č. M. I. H., ktorý je zapísaný
na X. Č.. XXXX pre k.ú. H., v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou domáhal vypratania bytu nachádzajúceho sa v H. J. W.. Č. M. XXX/XX, bytu
č. XX, v budove internátu č. súpisné XXX, postavenom na U. K.. Č.. XXXX zastavaná plocha o výmere
XXXmX, zapísaná na X. Č.. XXXX pre k.ú. H., dôvodiac tým, že byť označený žalovaný užíva bez
právneho dôvodu, po uplynutí doby nájmu tak, ako bola dojednaná zmluvnými stranami, zmluvou o
nájme uzavretou 25.10.2012.

2/. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.7.2016, ktorého sa žalobca a právny zástupca žalobcu

nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C.s.p. / ďalej len C.s.p. /
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

3/. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s predloženými listinami, nájomnou
zmluvou o nájme bytu zo dňa 25.10.2012 / čl. 2, 3, spisu /, výpisom X. Č.. XXXX / čl. 5 - 6 spisu /,
predžalobnou výzvou / čl. 4 spisu /, zriaďovacou listinou Mesta Kremnica o zriadení Mestského bytového
podniku dodatkami č. 1-3 zriaďovacej listiny, protokolom o zverení majetku do správy žalobcu.

4/. Podľa § 126 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, obdobné právo na ochranu, má aj
ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

5/. Podľa § 710 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2. neplatí, pre zánik nájmu bytu.

6/. Z dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca preukázal zverenie
majetku Mesta Kremnica do jeho správy zriaďovacou listinou a dodatkom k nej, pričom predmetomhlavnej činnosti je zodpovednosť za správu bytového fondu. Preukázal existenciu nájomnej zmluvy o
nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.10.2012 s predmetom nájmu 2 - izbového
bytu č. 33, v dome Č.. N. XXX J. W.. Č. M. H., H. Z. I. I. Ž. /. X. č. 1388 / pre k.ú. H. s tým, že v zmysle

čl. 2 nájomnej zmluvy, uvedený byt bol prenajatý na dobu určitú od 1.11.2012 do 31.1.2013 a žalovaný
i po uplynutí doby nájmu, byt užíva bez právneho dôvodu. Naviac neplní ani povinnosti vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy o nájme bytu a navrhovateľ predložil dohodu o uznaní dlhu zo dňa 2.6.2014.

7/. Žalovaný neuvádzal žiadne prostriedky procesnej obrany, nespochybňoval tvrdenia žalobcu o

ukončení nájomného vzťahu, ani skutočnosť, že sporný byt i po uplynutí doby nájmu užíva, odkazoval
na nepriaznivú majetkové a sociálnu situáciu na jeho strane.

8/. Zpredloženýchdôkazovstránsporu,súdtietovyhodnotil,každýjednotlivoaivovzájomnejsúvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, a vierohodnoť predložených dôkazov
žalovaného odôvodňovala opodstatnenosť uplatňovaného nároku a preukazovala skutkové tvrdenia

navrhovateľa. Súd preto žalobe navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

9/. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1. C.s.p., pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník / § 262 ods. 2. C.s.p. /

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).