Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211560
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: Z. V., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. K. XXX/X, W.,
o zaplatenie 2.527,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 315,68 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 315,68 EUR od 03.03.2015 až do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 30,- EUR, pričom posledná splátka bude vo výške zostatku pohľadávky a to tak, že každá

splátka bude splatná vždy do 28. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že neuhradením jednej mesačnej splátky riadne a
včas sa stáva zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.07.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu 2.527,40 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 63,66 EUR a úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.527,40 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe Zmluvy zo
dňa 12.02.2015 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrelsodporkyňouakodlžníkomdňa16.10.2012Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 2.800,- EUR, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
84 pravidelných mesačných splátkach po 60,84 EUR. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s úhradou

svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa ukončil Úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 12.02.2015
vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške istiny 73,30
EUR, úroku vo výške 145,68 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 2.243,42 EUR, upomienky II. vo výške
36,00 EUR, upomienky II. vo výške 12,00 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 17,00 EUR, spolu dlh vo
výške2.527,40EUR.Navrhovateľsizároveňuplatnilnároknaúrokzomeškania anáhradutrovkonania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9.2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, že jej manžel nastúpil na výkon trestu dňa
30.08.2014, prišla o príjem a nie je schopná splácať. Okrem tejto pôžičky má ešte aj iné, za jednu ručia
aj bytom. Ona je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 390,- EUR, v spoločnej domácnosti býva

s dcérou, ktorá je uhrádza nájom a živí ju a vnučkou. Odporkyňa uviedla, že je onkologickým pacientom
a tým, že nemala na lieky, musela si brať pôžičky. Liečba stále pokračuje a súvisia s tým náklady najmä
s vyšetreniami mimo okresu. Ďalej požiadala o splátky vo výške po 10,- EUR a s tým, že keď manžela
prepustia z výkonu, požiadajú o vyššie splátky.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,
listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2012, výpisu čerpania,
splátokaúhrad,úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalej„úverové
podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu

zo dňa 12.02.2015, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z
15.05.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 16.10.2012 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 2.800,- EUR ako bezúčelový úver . Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 5.110,56 EUR, s mesačnou splátkou 60,84 EUR, s počtom splátok 84, pri ročnej
úrokovej sadzbe 17,93 %, výške RPMN od 20,6 do 21,4 %, s priemernou hodnotou RPMN 19,08 %,
s lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, pričom v
zmluve pod označením ** je drobným písomnom ďalej uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslom dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Súčasťou
tejto zmluvy je Zmluva o revolvingovom úvere s výškou kreditného limitu 500,- EUR. Súčasťou zmluvy

sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume
2.800,- EUR dňa 16.10.2012, následne spolu v splátkach uhradila sumu 1.414,32 EUR. Listom z
12.02.2015 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 2.537,40 EUR do 15 dní
od odoslania tejto výzvy.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit uzavrela 16.10.2012,
bolo to v Tescu. Suma 2 800,- EUR jej poslali na účet, spotrebovala ju na domácnosť. Text nečítala, text

bol drobný. Úverové zmluvné podmienky tiež nečítala. Uzavretie zmluvy trvalo cca 20 minút. Splátky
splácala poštovou poukážkou cca po 60,- EUR a prestala splácať v momente, čo bol manžel vzatý do
väzby, prišla o jeho príjem. Ochorela a úver som prestala splácať. Predložila súdu ústrižky poštových
poukážok, že zaplatila po 10,- eur celkom ešte 7 krát. Namietla zaplatenie celej sumy a ak ju súd zaviaže
na zaplatenie, požiadala o mesačné splátky po 30,- EUR. Manžel sa vrátil z výkonu trestu v januári

2016, teraz je nezamestnaný a hľadá si prácu. Je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 392,-
EUR. Z toho spláca hypotéku 280,- eur mesačne ešte tri roky. Uvedomuje si, že ak nezaplatí jeden
mesiac splátku, stane sa celý dlh splatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splateníspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd

návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.800,- EUR, ktorý mala
odporkyňavrátiťvmesačnýchsplátkachpo60,84EURzapodmienokvyššieuvedených.Spornýmmedzi
účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny
aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky a poistenie. Odporkyňou k ňou zaplatenej sume na úvere

podľa výpisu na č.l. 37 1.414,32 EUR, uviedla že po apríli 2015 ešte na úvere zaplatila 7 splátok po
10,- EUR, čo preukázala ústrižkami šekových poukážok. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru
súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na
skutočnosť,ževzmluveuvedenýúdaj:,,Prvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci . Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete
uvedenýchchýbajúcichzákonnýchnáležitostizmluvy.Rovnakoniejevsúladesozákonnoupožiadavkou

pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až
v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase

akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške
od 20,6 do 21,4 %, čo je údaj, ktorý nie je uvedený v zmluve určito a zrozumiteľne. Chýba tiež úrad
o konečnej splatnosti úveru, keď v bode 47 zmluvy je ako lehota splatnosti údaj ,, 84 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci“. Na základe uvedeného súd považuje úver zabezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni úver 2.800,- EUR a odporkyňa do začatia konania uhradila 1
414,32 EUR a 70,- EUR , spolu 1 484,32 EUR, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny
1.315,68 EUR ( bez zmluvných úrokov a poplatkov ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z tejto sumy od 03.03.2015 ako dňa, ktorým uplynula lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie dodatočne
poskytnutá odporkyni vo výzve k splateniu celého úveru.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 17,00 EUR, k tejto súd uvádza, že vyplýva z ustanovenia
hlavy18§2úverovýchzmluvnýchpodmienok,podľaktorého„vprípadeomeškaniaklientajeSpoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17,00 EUR. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy.“ Súd má za to, že medzi účastníkmi zmluvy k dojednaniu zmluvnej pokuty

neprišlo, keď zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, dojednanie zmluvnej pokuty je obsiahnuté
iba v úverových zmluvných podmienkach napísaných veľmi malým písmom, toto dojednanie sa
nachádza až ku koncu úverových zmluvných podmienok, pričom nie je žiadnym spôsobom zvýraznené
a zaniká v rámci iných ustanovení. Úverové zmluvné podmienky pritom odporkyňa ani nepodpísala,
tieto sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky

uvedenej v spodnej časti zmluvy. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je
uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky, ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko
spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba tohto rizika, že menším písmom je písaný text,
ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute

nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie o zmluvnej pokute
obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Funkcia zmluvných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v

často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa
(napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ
urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň

poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého
„v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej

forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle §
40 ods. 1 OZ a z uvedeného dôvodu súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,00 EUR zamietol.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu sumy 1.315,68 EUR s

príslušenstvom a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od 03.03.2015 do
zaplatenia t.j. od dátumu, od ktorého si ho uplatnil navrhovateľ, keď výška úroku z omeškania 8,05%
ročne je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu k splateniu celého
zostatku úveru výzvou zo dňa 12.02.2015 v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, teda ku dňu
03.03.2015 bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať súdom priznanú sumu v splátkach po 30,-
EUR mesačne, keď zohľadnil aktuálnu sociálnu situáciu na strane odporkyne, ktorý je poberateľkou
starobného dôchodku 392,- EUR a trpí onkologickým ochorením, t.č. sa lieči. Na ochranu oprávnenýchzáujmov navrhovateľa zároveň súd určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas,
stane sa splatným celý dlh.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bola
úspešná odporkyňa. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 2527,40 EUR s prisúdenou istinou 1315,68
EUR predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 52,06 % a jeho neúspech 47,94 %. Takejto procesnej
situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. S poukazom na uvedené súd účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.