Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Jany Kasanickej a Jána Drahovského na verejnom zasadnutí dňa 18. augusta 2016 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.
8. 2016 a 18. 8. 2016 v konaní pod č. 2Pv 222/16/5505-28 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným F. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
F. B. M. J. A. W., nar. X. X. XXXX v E. F., trvale bytom
Š. XXXX/X, E. F., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v

Žiline,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, dňa 19. 5. 2016 v čase okolo 23.00 hod., vnikol do
objektu administratívnej budovy obchodného centra pri OD Billa, na Garbiarskej ulici č. 905 v Liptovskom
Mikuláši tým spôsobom, že vyliezol po železnej konštrukcii na prvé poschodie strechy objektu, následne

skrutkovačom vypáčil spodné plastové okno, cez ktoré vnikol do kancelárie firmy LIPEX s.r.o., Martina
Rázusa 451/13, Liptovský Hrádok, IČO: 44900210, z ktorej odcudzil monitor k počítaču nezistenej
značky, čiernej farby širokouhlý 19 a 21 palcov v hodnote 50,-Eur, 80 ks stravných lístkov Cheque de
Jeuner v hodnote 1 ks 3,40 eura, 1 ks 500 GB disk zn. Samsung v hodnote 50,- Eur, notebook zn. Asus
typ Asus F5R v hodnote 200,- Eur, potom prešiel do vedľajšej miestnosti slúžiacej ako dielňa, kde zo
zásuvky stolíka odcudzil 1 ks 20,- Eur bankovku, z poličky nad stolom nefunkčný mobilný telefón zn.
Nokia presne nezisteného typu čiernej farby a taktiež nefunkčný mobilný telefón zn. Sony Xperia Z1

čiernej farby, z plechovej skrine vybral tri plastové vedierka a z nich odcudzil euromince v nominálnej
hodnote 261,70,- Eura, čím poškodenému spol. LIPEX, s. r. o., so sídlom Martina Rázusa 451/13,
Liptovský Hrádok, IČO: 44900210, spôsobil škodu odcudzením v hodnote 853,70 eura, hoci bol za taký
čin trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. sp. zn. 0T/33/2015-71 zo dňa 30. 7.
2015, právoplatný dňa 30. 7. 2015, odsúdený.

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ (§138 písm. e/) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu spoločnosti
LIPEX s. r. o., so sídlom Martina Rázusa 451/13, Liptovský Hrádok, IČO:44900210, vo výške 813,70
eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 9. 8. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 8. 8. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 222/16/5505-29 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí po súhlase s prokurátorom predneseným doplnením písomného

znenia predloženej dohody, na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6.Naotázkupredsedníčkysenátuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakozločinukrádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýF.B.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal ho
vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, za

ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov.

Dohodnutýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžestíhanejúmyselnejtrestnejčinnostisaobvinený
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa §

39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia
účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany

spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň súd schválil dohodu o náhrade škody spôsobenej konaním
obvineného poškodenému, ktorá bola riadne a včas uplatnená a preukázaná.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.