Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216288.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Mesto Detva, so sídlom Detva, J.G.Tajovského 7, IČO:
319805, v zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Červenkom, so sídlom Detva, M.R.Štefánika 72, proti
odporcovi U. G., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom V. XXX, U., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 268,12 €, do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa1.12.2015žiadalnavrhovateľvyprataťbytnachádzajúcisavU.,vbudove
súpisné č. XXX, na ulici W. XX, bytu č. XX, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva. Po pojednávaní vo veci dňa 10.5.2016 sa odporca dostavil na adresu navrhovateľa
za účelom uzavretia dohody o skončení nájmu bytu. Dohoda o skončení nájmu bytu bola uzatvorená

31.5.2016 kedy boli odovzdané kľúče od bytu a byt bol vyprataný zo strany odporcu.

Napojednávanídňa30.6.2016vzhľadomnauzavretiedohodyoskončenínájmubytuzobralnavrhovateľ
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Odporca so zastavením konania súhlasil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

a so súhlasom odporcu konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bl podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré požadoval a ktoré mu v konaní vznikli. Súd mal za to,že konanie bolo zastavené pre správanie sa odporcu, ktorý po podaní návrhu uzatvoril s navrhovateľom
dohodu o skončení nájmu bytu a predmetný byt vypratal. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s vyhláškou MS

SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za dva úkony právnej pomoci, hodnota úkonu právnej pomoci vo
výške 61,87 €, 2x režijný paušál po 8,39 €. Nakoľko je právny zástupca platcom DPH, trovy boli zvýšené
o 20% DPH v súlade s ustanovením § 18 vyššie citovanej vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia
boli priznané vo výške 168,62 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak predstavujú čiastku 268,12 €,
ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).