Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201307
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201307.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Y. L. E., E..A..O.. E. D. X, XXX XX R., B. XX XXX XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. Ď., U.. X.X.XXXX, R. D. XX/XX, U., o zaplatenie
487,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.1.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 487,03 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca E. F., K..E.. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril so

žalovaným dňa 3.2.2012 zmluvu XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalobcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi

nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXXX na suu 45,73
eur so splatnosťou 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 69,73 eur so splatnosťou 25.2.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 72,75 eur so splatnosťou 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,37 eur so
splatnosťou 25.4.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur so splatnosťou 25.1.2014. Pohľadávka
žalobcu vo výške 487,03 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Zároveň si uplatnil úrok z
omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb s dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti E. F. K..E.. cenníkom, mesačnými výpismi, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

8. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že táto bola uzavretá medzi

spoločnosťou E. F., K..E.. R. a účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorého z predmetnej
zmluvy nie je možné zistiť a to vzhľadom na jej nečitateľnosť. Rovnako nie je možné zistiť, čo bolo presne
obsahom tejto zmluvy, ani čo bolo predmetom dodatku. Listom zo dňa 27.1.2016 súd vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní doložil čitateľnú kópiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku uzavretých
so žalovaným. Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca žalobcu 9.2.2016, čitateľná kópia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorená s žalovaným ani dodatok k tejto zmluve súdu predložené

neboli.
9. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
spoločnosť E. F. K..E.. účtovala žalovanému cenu služieb a zmluvnú pokutu v celkovej výške 487,03 eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť E. F. K..E.. ako postupca postúpil
na navrhovateľa ako postupníka peňažné pohľadávky, ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

17. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd preukázané tvrdenia žalobcu, že jeho právny
predchodca uzatvoril 3.2.2012 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom by bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a ktorá by bola základom pre účtovanie ceny za tieto služby
žalovanému. Rovnako tak žalobca nepreukázal, že by mu vznikol nárok na zaplatenie účtovanej
zmluvnejpokuty.Žalobcatakvkonanínepreukázaltvrdeniaorozhodnýchskutočnostiach(napriekvýzve

na predloženie čitateľnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku), teda neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Žalovaný
má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Nakoľko si však túto náhradu neuplatnil,
súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).