Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: Y. Q., W.. XX. XX. XXXX, bytom L. V. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 143,96
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 143,96 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 143,96 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 60,43 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa20.05.2016sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 143,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31. 10. 2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Zmluvu
č. A6868671. Odporkyni bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 06/2014 až 08/2014. Navrhovateľ
Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr, odporkyňa

na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 49,50 eur odpísaná, preto si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje.Úrokyzomeškaniasiuplatňujúdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 31. 10. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 16. 06. 2016 o 09.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 05. 2016.

Odporca sa na výzvu súdu k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, zásielka sa vrátila ako
neprevzatá v úložnej lehote (§ 47 ods. 2 O.s.p.).

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 03. 2013 (č.l. 3 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o
pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 (č.l. 6 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (č.l. 12 a nasl. spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6868671 dňa 14. 03. 2013 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporkyni
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán na

aktivácii účastníckeho programu Program WOW. Faktúrou č. 5255583756 navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 38 eur, ktorá bola splatná 07. 07. 2014, faktúrou
č. 5259379384 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 122 eur, ktorá
bola splatná 06. 08. 2014, faktúrou č. 5263141824 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 37,56 eur, ktorá bola splatná 06. 09. 2014. Pokusom o pokonávku zo
dňa 16. 10. 2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 203,46 eur v lehote do 30.

10. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba X. Z. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách uzavretá dňa 14. 03. 2013 Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6862671, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, pretože využívaním verejných telekomunikačných
služieb vznikla odporkyni povinnosť platiť za ne poplatky. Súdom priznaná suma 143,96 eur predstavuje
poplatkyzaposkytnutéhlasovéslužby.Zároveňsúdpriznalnavrhovateľoviuplatnenéúrokyzomeškania
5,05 % zo súdom priznanej sumy od 31. 10. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse
o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade

s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie právo proti

odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 16,60 eur, 2 x režijný
paušál 8,58 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 60,43 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1

O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.