Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: J. V., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX M., X. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom 821 02 Bratislava, Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., J. XXX/X o zaplatenie 512,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 134,30 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.3.2015, ktorý bol súdu doručený 7.4.2015 domáhal sa zaplatenia sumy
512,83 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy č. L., L., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Odporca riadne a včas nezaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške 172,92 eur vyfakturovaných v

období 2013/07 - 2013/08. Po poslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur
odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Okrem sumy za poskytnuté služby sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia sumy 347,87 eur, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie LG Optimus L5 II white, a to vovýške 176,33 eur, Nokia Lumia 520 White,
a to vo výške 171,54 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd za splnenie
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. L. zo dňa 4.7.2013 a dodatku k nej z toho istého dňa, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L.
zo dňa 28.6.2013 a dodatku k nej z toho istého dňa, pokusu o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúr,
všeobecných podmienok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvy č. L., L. , v zmysle ktorých vypožičal navrhovateľ odporcovi 2

ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ riadne poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou
dňa 8.8.2013 znejúcou na sumu 75,00 eur, faktúrou splatnou dňa 8.8.2013 znejúcou na sumu 89,96 eur,faktúrou splatnou dňa 8.9.2013 znejúcou na sumu 3,98 eur, faktúrou splatnou dňa 8.9.2013 znejúcou
na sumu 3,98 eur, teda spolu vo výške 172,92 eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 172,92 eur vyfakturovaných

v období od júla 2013 do augusta 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
vyzval odporcu na dodatočné zaplatenie vyfakturovaných súm v dodatočnej lehote, a to najneskôr do
28.11.2013. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur odpísaná, a
navrhovateľ si tak uplatňuje sumu 164,96 eur.
Podľa § 488 ods. 1Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj nárok
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť, a

to sumu 164,96 eur.
Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 347,87 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno
považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie poskytnutý

odporcovi bola určená dohodou tak, ako to uvádza dodatok k zmluve. Za predpokladu, že sa jednalo
o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou,
škodu nepredstavuje.
V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.
Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd
preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavzmysle§142ods.1OSPzazaplatenýsúdnypoplatok
vo výške 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria
dva úkony právnej služby po 34,86 eur a režijný paušál za rok 2015 = 2x8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.