Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220151.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanému: O. A., nar. XX.X.XXXX, K. námestie XXXX/X, XXX XX I., občan S. republiky o zaplatenie
sumy vo výške 1.879,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť príkazom na úhradu na účet tunajšieho súdu doplatok súdneho poplatku
za návrh vo výške 60,--Eur, podľa pripojeného platobného predpisu, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.879,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 143,95 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 324,80 Eur od 4.11.2011

do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.410,74 Eur od 4.12.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy súdneho poplatku vo výške 112,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 k rukám
advokátskej kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružova dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.9.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške

1.879,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 143,95 Eur od 4.10.2011 do
zaplatenia a zo sumy 324,80 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.410,74
Eur od 4.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 112,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 215,33 Eur z titulu čiastočne nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa
3.10.2011 na sumu 502,58 Eur, v časti 143,95 Eur a nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 3.11.2011 na sumu 324,80 Eur a č. 7211755290, splatnej dňa 3.12.2012 na sumu 1.410,74 Eur,

ktorými obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469 fakturovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky spolu vo výške
468,75 Eur a zmluvné pokuty spolu vo výške 1.410,74 Eur na základe Zmluvy o pripojení v znení
jej dodatku zo dňa 31.5.2011, Zmluvy o pripojení v znení jej dodatku zo dňa 23.6.2011 a Zmluvy o
pripojení v znení jej dodatku zo dňa 29.6.2011 uzavretých so žalovaným ako podnikateľom s obchodným
menom a sídlom: O. A., K. námestie XXXX/X, XXX XX I. - Z., a U.: XX XXX XXX, ktorá pohľadávka voči

žalovanému vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX (v starom systéme pod referenčným
číslom XXXXXXXXX) bola žalobcovi postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.
Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 112,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa
16.12.2015 v časti 52,50 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763469akopostupcanajednejstraneažalobcaakopostupníknastranedruhejuzavrelidňa20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v príloheč. 1 zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX
(v starom systéme pod referenčným číslom 192143613). V prílohe žaloby zasiela Zmluvu o postúpení
pohľadávok a zodpovedajúcu časť jej Prílohy č. 1.

Žalovaný, podnikajúci na základe živnostenského listu s prideleným IČO: 46 112 332, ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako poskytovateľom tri Zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, a to
dňa 31.5.2011, dňa 23.6.2011 a dňa 29.6.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Poskytovateľ žalovanému spolu so
zmluvami pridelil tri telefónne čísla XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX a tri kusy S.
karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Dodatkami k zmluvám o pripojení sa žalovaný

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom najmenej po dobu viazanosti 24 mesiacov
od podpísania každého dodatku. Zároveň Dodatkami v zmluve o pripojení poskytovateľ poskytol
žalovanému za cenu so zľavou MT alebo dátové zariadenie. Dodatkom uzavretým dňa 31.5.2011
žalovaný od poskytovateľa kúpil za cenu 1,--Eur MT zn. HTC Wildfire S, výrobné číslo (IMEI):
XXXXXXXXXXXXXXX a program služieb Podnikateľ 300 NEW. Žalovaný sa v Dodatku k zmluve o

pripojení zo dňa 31.5.2011 zaviazal, že v prípade, ak poruší zmluvu a nezotrvá v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, zaplatí poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur. Dodatkom uzavretým
dňa 23.6.2011 žalovaný od poskytovateľa kúpil za cenu 1,--Eur MT zn. Huawei E1750, výrobné číslo
(IMEI): 354818041143337 a program služieb DATA SIM MI 5000. Žalovaný sa v Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 23.6.2011 zaviazal, že v prípade, ak poruší zmluvu a nezotrvá v zmluvnom vzťahu po

dobu viazanosti, zaplatí poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Dodatkom uzavretým
dňa 29.6.2011 žalovaný od poskytovateľa kúpil za cenu 239,--Eur MT zn. HTC Desire S, výrobné číslo
(IMEI): XXXXXXXXXXXXXXX a program služieb Podnikateľ 90 NEW. Žalovaný sa v Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 29.6.2011 zaviazal, že v prípade, ak poruší zmluvu a nezotrvá v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, zaplatí poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur.

Právny predchodca žalobcu (poskytovateľ) vystavil žalovanému za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.10.2011 na sumu 502,58 Eur, z ktorej zostala neuhradená
čiastka vo výške 143,95 Eur a za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 3.11.2011 na sumu 324,80 Eur. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne

a včas sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby včítane poplatkov
podľa cenníka poskytovateľa spolu vo výške 468,75 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného so
zaplatením ceny služieb, čo bolo porušenie podmienok každej zmluvy, poskytovateľ žalovanému služby
deaktivoval a následne došlo k odstúpeniu od zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Predčasným zánikom
zmlúv nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú podmienku

poskytovateľ viazal poskytnutú zľavu na poskytované služby a na odovzdané koncové zariadenia.
Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvné pokuty dohodnuté v
písomne uzavretých dodatkoch k zmluvám o pripojení. Pre nesplnenie týchto povinností z uzavretých
zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov poskytovateľ žalovanému vyfakturoval i zmluvné pokuty, a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.12.2012 na sumu 1.410,74 Eur. Žalovaný vyššie uvedené

faktúry poskytovateľovi a ani žalobcovi ako postupníkovi nezaplatil. Žalobca má teda nárok za zaplatenie
sumyvcelkovejvýške1.879,49Euranaúrokzomeškaniazožalovanýchsúm,pretosivočižalovanému,
ktorý ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 10.6.2014, uplatňuje úrok z omeškania a náhradu trov
konania ako špecifikuje v petite tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 17.2.2016 a opakovane aj dňa 23.3.2016 postupom
podľa § 47 ods. 2 O.s.p., t.j. do miesta trvalého pobytu spolu s Uznesením č. 21Cb/268/2015-53 zo
dňa 21.1.2016 podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a poučením o procesných právach účastníka konania včítane
ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 O.s.p., písomne nevyjadril. Zostal v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu a obchodnej
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Živnostenským listom žalovaného, Potvrdením o mieste trvalého
pobytu žalovaného, Zmluvou o pripojení zo dňa 31.5.2011 a jej dodatkom zo dňa 31.5.2011, Zmluvou o
pripojení zo dňa 23.6.2011 a jej Dodatkom zo dňa 23.6.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 29.6.2011 ajej Dodatkom zo dňa 29.6.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.10.2011 na sumu 502,58
Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 324,80 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
3.12.2012 na sumu 1.410,74 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s čiastkovým

výpisom jej prílohy č. 1, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca a jeho právny
zástupca písomne súhlasili s prejednaním veci a jej rozhodnutím v ich neprítomnosti podľa 115a ods.
1 a 3 O.s.p. podaním doručeným súdu dňa 14.6.2016 a žalovaný sa na pojednávanie dňa 16.6.2016
neustanovil bez ospravedlnenia, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas dňa 3.5.2016 spolu

s poučením v zmysle § 153b O.s.p, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako účastník a spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ uzavreli dňa 31.5.2011
Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. spolu s Dodatkom. Na základe tejto zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému služby prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete
a za tým účelom poskytol žalovanému SIM kartu a telefónne číslo. Dodatkom k zmluve o pripojení

sa žalovaný zaviazal zotrvať s poskytovateľom telekomunikačných služieb v zmluvnom vzťahu po
dobu najmenej 24 mesiacov, t.j. do 31.5.2013, a platiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby
a poplatky podľa platného cenníka poskytovateľa v lehote splatnosti, t.j. riadne a včas. Poskytovateľ
zároveň žalovanému predal zľavnený mobilný telefón zn. HTC Wildfire S za cenu 1,--Eur. Pre prípad
porušenia zmluvných podmienok sa žalovaný Dodatkom k zmluve zaviazal zaplatiť poskytovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur.

Žalovaný a poskytovateľ uzavreli dňa 23.6.2011 aj druhú Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému internetové služby
prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete. Dodatkom k tejto zmluve o pripojení sa žalovaný

zaviazal zotrvať s poskytovateľom internetových služieb v zmluvnom vzťahu po dobu najmenej 24
mesiacov a platiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby a poplatky podľa platného cenníka
poskytovateľa. Poskytovateľ zároveň žalovanému predal zľavnený mobilný telefón zn. Huawei E1750
za cenu 1,--Eur. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok sa žalovaný Dodatkom k zmluve zaviazal
zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Žalovaný a poskytovateľ uzavreli dňa 29.6.2011 aj ďalšiu Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému internetové služby
prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete. Dodatkom k tejto zmluve o pripojení sa žalovaný
zaviazal zotrvať s poskytovateľom internetových služieb v zmluvnom vzťahu po dobu najmenej 24

mesiacov a platiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby a poplatky podľa platného cenníka
poskytovateľa. Poskytovateľ zároveň žalovanému predal zľavnený mobilný telefón zn. HTC Desire S za
cenu 239,--Eur. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok sa žalovaný Dodatkom k zmluve zaviazal
zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur.

Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanému poskytovateľ vystavil za poskytnuté
telekomunikačné a internetové služby na základe vyššie uvedených troch zmlúv o pripojení v znení
ich dodatkov faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.10.2011 na sumu 502,58 Eur, z ktorej zostala
neuhradená suma vo výške 143,95 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.11.2011 na sumu 324,80
Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.12.2012 na sumu 1.410,74 Eur, ktorou poskytovateľ žalovanému

vyfakturoval písomne dohodnuté zmluvné pokuty vo výške 497,91 Eur, 248,95 Eur a 663,88 Eur, nakoľko
v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou faktúr za služby v období od 15.8.2011 do 14.10.2011,
boli zmluvy predčasne ukončené a nebola dodržaná dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od
podpísania dodatkov. Spolu dlh žalovaného z vyššie uvedených faktúr vyčíslil poskytovateľ sumou
vo výške 1.879,49 Eur. Žalobca sa dňom 20.11.2013 stal v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení

pohľadávok právnym nástupcom poskytovateľa z postúpenej pohľadávky v celkovej výške 1.879,49 Eur,
teda novým veriteľom žalovaného, čo súdu preukázal predložením čiastočného výpisu z Prílohy č. 1,
kde bol subjekt žalovaného identifikovaný obchodným menom, sídlom, IČO - m a výškou dlžnej sumy.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že k povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávok dlžníkom
sa zaviazal postupca.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd skúmaním podmienok podľa § 153b ods. 2 O.s.p. zistil, že žalovaný sa neustanovil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie (predvolanie s poučením mu bolo doručené riadne a
včas dňa 3.5.2016) a žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu bola doručená

spolu s výzvou súdu a s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (žaloba s prílohami a
výzvou spojenou s poučením mu bola doručená dňa 17.2.2016 a opakovane i dňa 23.3.2016 zákonným
postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.), svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Návrh žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy nijakým spôsobom
21Cb/268/2015-69

nespochybňoval, nenamietal ich správnosť, nevyužil v konaní svoje právo na obranu v rámci procesných
práv, o ktorých bol riadne súdom poučený.

Vzhľadom na to, že boli splnené súčasne všetky podmienky podľa § 153b ods. 2 O.s.p., súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, v súlade s § 153b

ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav opretý o predložené a vykonané dôkazy, súd
považoval za nesporný.Súd dodáva, že po vyhlásení rozsudku vo veci samej na pojednávaní dňa 16.6.2016, o 11.00 hod.,
popoludní tohto istého dňa o 13.50 hod. telefonicky žalovaný oznámil asistentke senátu, že je v
cudzine, o termíne pojednávania sa dozvedel od manželky, ktorá zásielku s predvolaním prevzala ako

splnomocnenec, a zároveň potvrdil, že predmetné zmluvy s dodatkami uzavrel, predmetné tri mobilné
telefónyprevzalprefirmu,ktorázanikla.Trebapoznamenať,žezazáväzkyfyzickejosoby-živnostníkaaj
po skončení živnostenského oprávnenia na podnikanie, za všetky jeho záväzky zodpovedá táto fyzická
osoba už ako občan, nakoľko živnostník ručí za všetky svoje záväzky celým svojim majetkom, a to aj
po ukončení podnikania na živnostenský list.

O povinnosti žalobcu doplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák. č.
71/1992Zb.Podľasadzobníkazákonaosúdnychpoplatkochvýškapoplatkuje6%zožalovanejsumy.V
danom prípade súdny poplatok za návrh je 112,50 Eur. Žalobca zaplatil za návrh len časť predpísaného
poplatku, a to vo výške 52,50 Eur, nakoľko mu bola výzva súdu zaslaná s nesprávnou sumou poplatku.
Preto súd uložil žalobcovi zvyšok poplatku v sume 60,--Eur doplatiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku

na účet tunajšieho súdu podľa pripojeného platobného predpisu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za
návrh v prepísanej výške 112,50 Eur. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, písomné podanie vo veci samej - žaloba na súd) po 81,33 Eur/úkon a dvakrát režijný paušál
po 8,39 Eur/úkon, spolu vo výške 179,44 Eur + 20 % DPH v sume 35,89 Eur, spolu náklady žalobcu
na právne zastúpenie účelne a preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. činili 215,33 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 16.6.2016
JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa
Za správnosť: J.Lužová