Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217300.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa rodičov: matka G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, t. č. bytom L. U. G.,
M. XXX/X a otec G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Matka j e p o v i n n á o d o v z d a ť maloletú G. U. do starostlivosti Detského centra Slovensko,

K. Sidora 134, Ružomberok

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej G. mesačne vo výške XX,- EUR, a to
vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Detského centra Slovensko počnúc dňom
nariadenia tohto rozhodnutia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. mesačne vo výške 50,- EUR, a to vždy do 15-
teho dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Detského centra Slovensko počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2016 bol na tunajší súd spolu s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
vo veci samej na uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu - dočasné odňatie maloletej z
osobnej starostlivosti matky a nariadenie maloletej na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v
zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v trvaní 6 mesiacov, a to v Detskom centre Slovensko,
doručený aj návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na nariadenie predbežného opatrenia
podľaustanovenia§76ods.1písm.b)O.s.p.,ktorýmnavrhovateľžiadal,abysúdmatkeuložilpovinnosť

odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Detského centra Slovensko, Ružomberok.
Navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 09.02.2016 boli rodičia maloletého dieťaťa rozvedení. Z tohto manželstva pochádzajú celkom tri
deti, a to: G. U., nar. XX.XX.XXXX, G. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli po
rozvode zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Rodina najskôr
žila v O. a po dlhšie trvajúcich nezhodách matka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti v auguste

2015 do obce U., kde bývali v ubytovni. Neskôr terajší priateľ matky našiel v Kysuckom Novom Meste
dvojizbový byt, ktorý si spoločne zobrali do prenájmu, kde v súčasnej dobe bývajú. Deti chodia do
Základnej školy v Nesluši. Matka podala návrh na rozvod manželstva z dôvodu stupňujúcej sa agresivity
a alkoholizmu otca. Pokiaľ ide o výchovné problémy s deťmi, tieto sa vyskytli u staršej dcéry G. asi na
prelomeoktóbraanovembra2015,kedyprestalachodiťdoškoly,ušlazdomukotcovidoOlešnej,začala
požívať alkohol - piť pivo. Matka to riešila v spolupráci s ÚPSVaR Čadca dobrovoľným diagnostickým

pobytom. Po návrate z tohto pobytu G. radikálne zmenila svoje správanie, začala riadne chodiť do školy
a rešpektovať matku aj jej terajšieho priateľa, t. č. s ňou nie sú žiadne problémy. Problémy v správaní sazačali prejavovať aj u mladšej dcéry G. Tieto sa začali v menšom meradle už na konci novembra 2015,
kedy začala bezdôvodne vymeškávať školu. Toto matka spočiatku riešila dohováraní. Až 27.06.2016
navštívila úrad práce a požiadala o pomoc. Maloletá bezdôvodne vymeškáva vyučovanie, nechodí na

víkendy domov, údajne odchádza za svojím otcom do Olešnej, klamala matke, že ide ku kamarátke
do mesta a domov sa nevrátila, údajne ju videli na nejakých diskotékach. Naposledy maloletá ušla z
domu v piatok 24.06.2016. Matka má informácie, že otec maloletej je takmer stále opitý, spáva vonku na
schodoch, reže si ruky a stalo sa, že aj nahý behal po dedine s nožom v ruke. Matka dostala strach, že
maloletá môže byť v takomto prostredí, ktoré je pre ňu ohrozujúce, a tak dňa 27.06.2016 požiadala úrad

práce o pomoc. Odporučili jej obrátiť sa na políciu. S pomocou polície matka maloletú v ten deň našla v
O. u suseda p. W. - cca 80-ročného, ktorý jej vraj dával jesť. Následne bol dňa 28.06.2016 uskutočnený
rozhovor aj s maloletou bez prítomnosti matky, avšak táto neuviedla žiadne konkrétne príčiny svojho
správania. Dodala, že mama sa o ňu dobre stará, s jej priateľom vychádza dobre a do O. chodí za svojím
otcom a kamarátmi. Uviedla, že spávala u otca v dome a cez deň sa chodila najesť k susedovi. Bližšie
však svoje správanie neodôvodnila ostala len ticho sedieť, pričom neskôr už na otázky neodpovedala

vôbec.

D. § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 5 O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1

písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8, veta prvá a druhá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.

2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci
stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy tak pred začatím konania, ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú
rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.Zhodnotením všetkých uvedených okolností súd nemal pochybnosti v danom prípade o potrebe
dočasnej úpravy a mal preukázané skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné vzniknutú situáciu v záujme maloletého dieťaťa okamžite

riešiť. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko. Je
možné konštatovať, že maloleté dieťa sa nevhodne správa, uteká z domu, túla sa, počas školského
roka maloletá vymeškávala vyučovanie. Matka výchovu maloletej nezvláda. Okrem uvedeného je
výchovamaloletéhodieťaťavdomácomprostredí vážnenarušenáaohrozenáaponechaniemaloletého
dieťaťa v domácom prostredí by bolo na úkor jeho ďalšieho zdravého vývinu. Je preto v záujme

maloletého dieťaťa predbežným opatrením ho odovzdať do starostlivosti uvedeného zariadenia, ktoré
vykoná odbornú diagnostiku maloletého dieťaťa. Výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená a
ohrozená. Jediným východiskom na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v tejto situácii
je odovzdanie dieťaťa do starostlivosti uvedeného zariadenia.

Pri určení nevyhnutného výživného rodičom na maloleté dieťa, súd vychádzal zo zistenia, že matka je

zamestnaná a otec je invalidný dôchodca. Súd pri určení nevyhnutného výživného zhodnotil uvedené
skutočnosti a že je v schopnostiach a možnostiach matky aj otca platiť výživné vo vyššej miere ako je
minimálne výživné, teda vo výške 50,- EUR mesačne, ako to žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu. Súd
pri rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie základných
životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2

zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov, z ktorých bude vychádzať pri určení výživného.

Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle

príslušnýchzákonnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku,apretorozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

V danej veci súd zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej bude starostlivo a dôkladne posudzovať
a vyhodnocovať všetky uvedené skutočnosti. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude spočívať

hlavne v šetrení pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa, rozhodnutie bude taktiež závisieť od
vývoja situácie na strane maloletého dieťaťa, pričom súd bude prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).