Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201223.5

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30 proti žalovaným: 1/ H. Č., X.. XX.X.XXXX, L. K., V. XXXX/XX a 2/ H. L., X..
XX.X.XXXX, L. K., V. XXXX/XX, o zaplatenie 21 633,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej 2/ zo dňa 03.07.2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k.
8C/30/2016-41 zo dňa 10.05.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 10.03.2016 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy
21 633,29 € s prísl.. Vo veci bol na základe dôkazov predložených žalobcom dňa 10.05.2016 vydaný
platobný rozkaz, ktorým bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu sumu 21.633,29 € s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 1.297,50 €
s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného alebo,

aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol žalovanej 2/ doručený dňa 08.07.2016.

3.Protiplatobnémurozkazupodalažalovaná2/dňa18.07.2016,tedavzákonnejlehote,odpor.Žalovaná
2/ v odpore uviedla, že žalovanú sumu nie je schopná uhradiť jednorázovo. Žiada súd o splátkový

kalendár mesačne 100,- € k poslednému dňu v mesiaci. Splátka žalobcovi 335,- € mesačne je nad
jej finančné limity. Stará sa o 2 maloleté deti, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti, spolu
mesačne 250 €. Z uvedenej sumy spláca úver vo výške 72 € mesačne a dlh Úradu práce vo výške 813
€. Žalovaný 1/ pracuje brigádnicky, jeho finančné prostriedky nestačia pokryť všetky splátky. Bývajú v
podnájme, mesačné náklady 280 €. V súčasnej dobe sú ich výdavky vyššie ako príjmy.

4. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP), odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku
vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5.Podľa§267ods.2 CSP,súduznesenímodmietneodpor,ktorýbolpodanýoneskorene,neoprávnenou
osobou alebo bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom
rozkaze.

6. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.7. Podľa § 268 CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie
odporu, dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

8. Z ustanovenia § 267 ods. 2 CSP vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného rozkazu,
voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne dve podmienky stanovené zákonom. Prvá podmienka
bola v predmetnej veci splnená tým, že žalovaná 2/ podala odpor včas, v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 CSP). Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za
následok jeho zrušenie, avšak len v prípade, ak bol odpor tiež vecne odôvodnený. Odpor žalovanej

2/ proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa náležitosti vecného
odôvodnenia. Vecným odôvodnením sa rozumie uvedenie skutočností popierajúcich uplatnený nárok.
Ak žalovaná 2/ nesúhlasila s vydaným platobným rozkazom, mala uviesť v podanom odpore dôvody
týkajúce sa veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Žalovaná 2/ vo svojom
odpore nijakým spôsobom nespochybnila ani existenciu žalovaného nároku a ani neuviedla žiaden
dôvod, pre ktorý by navrhovateľ nemal právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenej výške.

Práve naopak, žalovaná 2/ v odpore uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy, dlžnú sumu je schopná
zaplatiť v mesačných splátkach, čím existenciu dlhu voči žalobcovi uznala. Odôvodnenie odporu týmto
spôsobom, so žiadosťou o splátky, nemožno považovať za vecné odôvodnenie v zmysle § 267 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

9. Skutočnosti uvádzané žalovanou 2/ v odpore zo dňa 18.07.2016 súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nepovažoval za dôvod, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybňoval právny nárok žalobcu
čo do jeho základu alebo výšky, a preto súd odpor žalovanej 2/ odmietol podľa § 267 ods. 2 písm. c)
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.