Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203669.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., V. XXXX/XX,
zastúpený:advokátskakanceláriaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlom81108Bratislava,Šoltésovej
14, proti žalovanému: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., X. XXXX/XX, zastúpený: Mgr. Adrián
Bobko, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 78 o zaplatenie 379,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 22,50 eur krátený o sumu
6,70 eur, celkom 15,80 eur a na vrátenie sumy 15,80 eur žalobcovi upravuje prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s. v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.3.2013 domáhal sa voči žalovanej zaplatenia sumy 379,97 eur aj s
príslušenstvom.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k 13Ro/282/2014-9 zo dňa 27.8.2014 uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Písomným podaním zo dňa 19.11.2014, ktoré bolo

doručené súdu 20.11.2014 advokát Mgr. Adrián Bobko oznámil súdu prevzatie právneho zastúpenia
žalovanej.
Žalobca podaním zo dňa 22.7.2016, ktoré bolo doručené súdu 25.7.2016 zobral žalobu v celom rozsahu
späť. Požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku a navrhol, aby o trovách konania bolo rozhodnuté v
zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na konkrétny prípad súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vraciapodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania o zaplatenie 379,97 eur s prísl. späť v

celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, a to
kráteného o sumu 6,70 eur v súlade s citovanými ustanovením z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Pokiaľ sa týka trov konania v zmysle § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo z toho dôvodu, že medzi stranami v konaní
došlo k uzatvoreniu zmieru, dá sa potom konštatovať, že strany mali v konaní len úspech čiastočný, a
preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.