Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. U. B. V. P. U., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Č., XXX XX S. X, L. XXX/XX,
zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom 949 01 Nitra, Štúrova 13,
proti odporcovi: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. XXXX/XX, o zaplatenie 224,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 224,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 39,54 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,95
eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 71,77 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 3,50 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 66,38 eur od 26.8.2013

do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.3.2015, ktorý bol súdu doručený 30.3.2015 žiadal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 224,14 eur s príslušenstvom, ako aj
uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že spoločnosť K. R., a. s. ako postupca postúpil na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávok pohľadávky v celkovej výške 224,14 eur voči odporcovi. Navrhovateľ sa v

tomto konaní domáha zaplatenia tejto sumy s príslušenstvom. Obchodná spoločnosť K. R., a. s. a
odporcauzatvorilizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolokreminéhoajzáväzok
spoločnosti K. R., a. s. poskytovať odporcovi program služieb uvedený v zmluve, resp. v jeho dodatkoch
a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX a dodatku k zmluve, priložených faktúr, podrobných
mesačných výpisov pre telefónne číslo: XXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom K. R., a. s., so sídlom C. XX,
XXX XX C. a postupníkom B. U. B. V.Ý. P. U., a. s., so sídlom Č., L. XXX/XX, XXX XX S. X došlo

k postúpeniu pohľadávok voči odporcovi v celkovej výške 224,14 eur. Postúpenie pohľadávky bolo
odporcovi oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 1.7.2014.Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXX a dodatok k nej. V zmysle zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi program služieb v zmluve uvedený, resp. v jej dodatku a odporca sa zaviazal riadne a včas

platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka služieb.
Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb fakturoval odporcovi faktúrou splatnou dňa
25.6.2012 znejúcou na sumu 39,54 eur, faktúrou splatnou dňa 25.8.2012 znejúcou na sumu 71,77 eur,
faktúrou splatnou dňa 25.7.2012 znejúcou na sumu 42,95 eur, faktúrou splatnou dňa 25.9.2012 znejúcou

na sumu 3,50 eur, faktúrou splatnou dňa 25.8.2014 znejúcou na sumu 66,38 eur. Odporca riadne a včas
cenu faktúr neuhradil, a preto si navrhovateľ uplatňuje voči nemu spolu sumu 224,14 eur.
V zmysle § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 224,14
eur s príslušenstvom.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Úspešným účastníkom bol navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
67,94 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) každý úkon po 19,92 eur + režijný paušál za rok 2015

= 2 x 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.