Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202381
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202381.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. k. EX 168/16R, na návrh
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17 proti povinnému: Y. E.,
W.. XX.X.XXXX, F. U. S. XX o vymoženie pohľadávky 64,37 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy
exekúcie vo výške 9,48 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 128065 zo
dňa 22.2.2016 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 64,37 eur a trov

exekúcie.

Dňa 4.5.2016 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný podľa
oznámenia oprávneného uhradil po podaní návrhu na vykonanie exekúcie dňa 19.2.2016 vymáhanú
pohľadávku.

Podľa § 57 ods. 1 písm.f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Z oznámenia oprávneného mal súd preukázané, že povinný dňa 19.2.2016 vymáhanú pohľadávku
uhradil.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak povinný
uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok,
má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom
rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.- 2 -

Súd mal preukázané, že oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 15.2.2016.

Povinný uhradil vymáhanú pohľadávku po začatí exekučného konania dňa 19.2.2016, avšak pred
doručením poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré bolo exekútorovi doručené dňa 7.3.2016. V zmysle
citovaného ustanovenia exekútor má nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a
na účelne vynaložené hotové výdavky. Návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný exekútorom. Súd v
súlade s citovaným ustanovením zaviazal povinného uhradiť exekútorovi náhradu hotových výdavkov v

zmysle § 22 cit. vyhl., ktoré boli účelne vynaložené vo výške 7,90 eur (poštovné) plus 20 % DPH 1,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový s
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.