Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115213821.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľov v rade 1/: Y. Y., B.. XX.X.XXXX, X. P. XXXX/XXC, Ž., v rade 2/ Ľ. Y., B.. XX.X.XXXX, X.
T. XXX/X, Ž. , proti odporkyni: Y. I., B.. XX.XX.XXXX, X. P.Š. Č.. XX, o zaplatenie 5.445,- Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu
1.302,91 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ z a m i e t a .
Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 78,12 Eur , a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015 doplneným na

výzvu súdu dňa 28.5.2015 domáhali súdneho výroku, ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu
zaviazal na zaplatenie sumy 5.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % denne od 11.5.2012
do 4.5.2015, čo predstavuje sumu 5.445,- Eur. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného
súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 2.12.2014 č.k. XT XX/XXXX-XXX bola uložená odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľom spôsobenú škodu vo výške 5.000,- Eur, ktorú odporkyňa neuhradila. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2015. Vyčíslený úrok z omeškania požadovali od 11.5.2012 t.j. od

dátumu doručenia a prevzatia žiadosti o vrátenie zálohy k dátumu 4.5.2015.

Tunajší súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 8.9.2015 konanie v časti, v ktorej sa navrhovatelia
domáhali voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 5.000,- Eur zastavil z odôvodením, že o povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľom sumu 5.000,- Eur titulom náhrady škody bolo už právoplatne
rozhodnuté a to v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. XT XX/XXXX,

teda ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom sa týka rovnakého predmetu
konania a tých istých účastníkov, teda ide o prekážku rozhodnutej veci a jedná sa o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2015.

Predmetom konania zostal uplatnený nárok navrhovateľov vo výške 5.445,- Eur z titulu úroku z
omeškania s nevrátením sumy 5.000,- Eur vyčísleného vo výške 0,1 % denne od 11.5.2012 do 4.5.2015.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávanie dňa 25.1.2016 sa nedostavila.
Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 19.1.2016, v ktorom uviedla,
že nakoľko v danej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté a jej finančná situácia jej nedovolí splatiť
celú dlžnú čiastku naraz, požiadala, aby ju súd z pojednávania ospravedlnil a rozhodol vec aj v jej
neprítomnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával aj v neprítomnosti odporkyne.Na pojednávaní navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zotrvali na svojom návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
a to najmä Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 2.12.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2015, žiadosťou o vrátenie zálohy na kúpu pozemku zo dňa
10.5.2012 spolu s doručenkou, ktorú odporkyňa prevzala dňa 11.5.2012 zistil nasledovný skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.XTXX/XXXX-XXXzodňa2.12.2014súduznalodporkyňu
akoobžalovanúzavinnúvbode1/natomskutkovomzáklade,žedňa30.3.2012vŽilineakoživnostníčka
a údajná zástupkyňa predávajúceho N.. Y. G. uzatvorili s kupujúcimi manželmi Y. Y. H. Ľ. Y. zmluvu o
rezervácii pozemku parcela č. XXX/XXX W..Ú.. T., na základe ktorej od kupujúcich prevzala zálohu vo
výške 5.000,- Eur, hoci na také konanie nebola zo strany predávajúceho splnomocnená a predávajúci
nemal v úmysle prostredníctvom obžalovanej žiaden pozemok predávať, takže obžalovaná predaj

rezervovaného pozemku kupujúcim nesprostredkovala, ani im nevrátila prijatú zálohu, čím spôsobila Y.
Y. H. Ľ.D. Y. škodu vo výške 5.000,- Eur, teda v bode 1/ na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým,
že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu čím v bode 1/ spáchala
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. Za to jej súd uložil za čin v bode 1/ súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil obžalovanej

probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe, pričom ustanovil obžalovanej skúšobnú dobu vo
výmere 4 roky. Súd zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zak. prikázal obžalovanej v skúšobnej dobe
okrem iného nahradiť poškodeným Y. Y. H. Ľ. Y. spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu vo výške
5.000,- Eur a podľa § 287ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným Y. Y. H. Ľ. Y.
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 5.000,- Eur. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že

súd zároveň uložil obžalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným manželom Y. a to vo
výškezloženejanevrátenejzálohy5.000,-Eur,keďžetítositakýtonávrhvočiobžalovanejuplatniliriadne
a včas v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. a rozhodnutie v tomto smere je ( na rozdiel od povinnosti uložených
v rámci plynutia skúšobnej doby ) exekučným titulom voči obžalovanej v prospech poškodených.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ listom zo dňa 10.5.2012 vyzvali odporkyňu o vrátenie zálohy na kúpu
pozemku v Obci T. zo dňa 30.3.2012 vo výške 5.000,- Eur a to najneskôr nasledujúci deň po prevzatí
predmetnej žiadosti. Zároveň uviedli, že v prípade neakceptovania budú ďalej postupovať právnou
cestou a budú si uplatňovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % zo zloženej zálohy 5.000,- Eur za každý
deň omeškania. Predmetný list bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 11.5.2012. Navrhovateľka

v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že výzvu na vrátenie zálohy posielala pod menom I.. W., ktoré je
menom, ktoré mala pred uzatvorením manželstva s navrhovateľom v rade 1/ a z adresy X. X, kde v tom
čase bývala. Pod týmto menom zasielala výzvu zámerne nakoľko mala podozrenie, že odporkyňa by
si ju neprevzala.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý ustanovený právny predpisom,
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10 c/ NV SR 87/1995, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.Podľa§3ods.1NVSR87/1995,účinnéhodo31.1.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko
čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa svojim úmyselným
protiprávnym konaním, za ktoré bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XT XX/
XXXX-XXX zo dňa 2.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2015 spôsobila navrhovateľom

v rade 1/ a 2/ škodu vo výške 5.000,- Eur spočívajúcu vo výške zloženej a nevrátenej záloh za
rezerváciu pozemku, hoci na takéto konanie nebola oprávnená. Na náhradu predmetnej škody, ktorá
navrhovateľom vznikla bola odporkyňa zaviazaná uvedeným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín,
ktorú však doposiaľ neuhradila. Tak ako súd už uviedol vyššie predmetom konania bol uplatnený nárok
navrhovateľov na vyčíslený úrok z omeškania od 11.5.2012 do 4.5.2015, ktorý navrhovatelia vyčíslili vo

výške 5.445,- Eur.

Z citovaných ustanovení § 559 ods. 1 a 2, §517 ods. 1,2, § 563 O.z. vyplýva, že dlh zanikne jeho
splnením, pričom dlžník je povinný splniť dlh riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr
posledný deň jeho splatnosti dlhu dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu,

veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Časť plnenia ( splatnosť )
dlhu má určujúci význam aj z hľadiska omeškania, t.j. určenia momentu kedy sa dlžník dostáva do
omeškania. Ak je žalobou uplatnený nárok vo forme úroku z omeškania, musí byť zrejmá povaha
pohľadávky, ku ktorej sa úroky z omeškania viažu. Úroky z omeškania sú totiž v zmysle §121 ods.3
O.z. príslušenstvom pohľadávky. Čas plnenia ( splatnosť ) môže byť podľa povahy dlhu stanovený

dohodu, alebo právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí. Typickým nárokom, u ktorého nebýva
čas plnenia predmetom dohody, ani nie je stanovený v občianskom zákonníku je nárok na náhradu
škody. V takomto prípade právo určiť čas plnenia patrí veriteľovi ( poškodenému ). Splatnosť záväzku
nastáva nasledujúci po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu. Zákon neobmedzuje veriteľa v
tom, kedy má dlžníka o splnenie dlhu požiadať. Forma výzvy k splneniu nie je predpísaná, postačí preto

aj ústny prejav. Za kvalifikovanú výzvu sa považuje aj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý
deň po doručení žaloby dlžníkovi. Neskoršou zmenou právnej kvalifikácie nároku výzva nestráca právne
účinky. Rozhodujúce je, že ide o pohľadávku, ktorá už existuje. Aj páchateľ trestného činu je v omeškaní
nasledujúci deň po dni, kedy bol požiadaný poškodeným o zaplatenie dlhu ( spôsobenej škody). Tým,
že v trestnom konaní sa spravidla páchateľ dozvie o tom, že bol veriteľom požiadaný o splnenie dlhu

a to treba zdôrazniť najneskôr pri preštudovaní spisu, nie je vylúčené, že bol poškodeným vyzvaný na
splnenie dlhu ( dozvedel sa o uplatnenom nároku ) inokedy a teda aj skôr.

Súd pri stanovení momentu, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením dlhu vychádzal z vyššie
uvedených zásad. V dnom prípade sa navrhovateľmi požadované úroky z omeškania ako príslušenstvo

viažu k pohľadávke vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu, ktorý podlieha režimu ustanovenia § 420 a
nasl. O.z. Pri určení času splnenia ( splatnosti ) dlhu ako skutočnosti rozhodujúcej z hľadiska určenia
momentu kedy sa dlžník dostáva do omeškania bolo preto potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 O.z
upravujúceho prípady, kedy čas plnenia nie je vôbec ustanovený. Splatnosť záväzku a teda začiatok
omeškania dlžníka nastáva v takomto prípade nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k

plneniu.Navrhovateliavrade1/a2/preukázali,želistomzodňa10.5.2012vyzvaliodporkyňunavrátenie
zálohy vo výške 5.000,- Eur. Uvedený list odporkyňa osobne prevzala dňa 11.5.2012. Uvedenú výzvu
súd považoval za kvalifikovanú žiadosť navrhovateľov o splnenie dlhu, v tomto prípade teda splatnosť
záväzku nastala nasledujúci deň po dni keď bola odporkyňa na vrátenie zálohy vyzvaná navrhovateľmi,
t.j. dňa 12.5.2012 a dňom nasledujúcim po tomto dni, teda 13.5.2012 bola odporkyňa v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, ktorý doposiaľ neuhradila. Navrhovateľom v rade 1/ a 2/ preto vznikol nárok
na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od 13.5.2012.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ si vyčíslili úroky z omeškania od 11.5.2012 do 4.5.2015 a to vo výške 0,1
% za každý deň omeškania, ktoré sa uvedené obdobie vyčíslili v sume 5.445,- Eur. Takto uplatnenýúrok z omeškania však prekračoval kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania stanovenú v §
X B. U. Č.. XX/XXXX Z.z. Tak ako súd už uviedol, odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažného
dlhu od 13.5.2012 a preto navrhovatelia majú právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania od

13.5.2012. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. XX/
XXXX v spojení s § 10 predstavovala 8,75 % čo za obdobie od 13.5.2012 do 4.5.2015 zo sumy 5.000,-
Eur predstavuje sumu 1.302,91 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporkyňu tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný a prekračujúci zákonom
kogentne stanovenú hornú hranicu úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia boli v konaní
úspešní len do rozsahu 23,92 % ( žalovaná suma 5.445,- Eur, priznaná suma 1.302,91 Eur ). Ich
neúspech teda predstavoval 76,08 % čo predstavuje zároveň úspech odporkyne. Odporkyňa si však
náhradu trov konania neuplatnila, na jej strane súd ani vznik žiadnych trov konania nezistil, preto o
trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporkyni súd náhradu trov

konania nepriznal.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ oslobodení od platenia súdneho
poplatku. O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2
Zákona č. 71/92 Zbierky a podľa výsledku konania zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku

vo výške 6 % z priznanej sumy, čo predstavuje sumu 78,12 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
odporkyňu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).