Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200615.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X, zastúpená
advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovanému I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátom JUDr. Igorom Lakatošom, Mr.
Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 800,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C/96/2014-65 zo dňa 29.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku, ktorým súd prvého stupňa zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 2Ro/11/2014-11 zo dňa 18.03.2014 a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom

I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 2Ro/11/2014-11 zo dňa 18.03.2014.
II. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 800,- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 100,- Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,- Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo
sumy 100,- Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,- Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
100,- Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,- Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,-
Eur od 26.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 100,- Eur od 26.01.2014 do zaplatenia všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.
III. o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v
sume 487,10 Eur na účet jej právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša, číslo účtu 1606650459/0200
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa podala na súde žalobu, ktorou sa domáhala

voči žalovanému zaplatenia sumy 800 eur s príslušenstvom, a to na základe zmluvy o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú so žalovaným uzavrela dňa 21.05.2013. Žalovaný sa
zaviazal vyplatiť jej podiel v sume 12.500 eur v mesačných splátkach v sume po 100 eur, vždy do 25-
teho dňa príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom jún 2013. Nezaplatil jej však žiadnu splátku.

Súdom vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 2Ro/11/2014-11 dňa 18.03.2014 sa nepodarilo žalovanému

doručiť, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za zistené, že na Okresnom súde Svidník pod
sp.zn. 6C/225/2010 bolo vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na základe návrhu žalobkyne zo dňa 22.12.2010. Konanie bolo uznesením č.k. 6C/225/2010-96 zo
dňa 21.03.2013 pre späťvzatie návrhu, s ktorým žalovaný súhlasil, zastavené (správne 21.05.2013-

pozn. odvolacieho súdu). V deň, kedy bolo konanie zastavené, sa na pojednávanie pred súd
dostavili obaja účastníci konania a v ten deň uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov. Z dôvodu uzavretia tejto dohody preto zobrala žalobkyňa návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť.

Súdprvéhostupňamalzato,žeajkeďdohodaovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
bola podpísaná po uplynutí trojročnej lehoty od zániku manželstva, v tom čase však prebiehalo konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bolo by v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 Občianskeho zákonníka na túto dohodu neprihliadať, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť len
preto, že žalovaný dohodu podpísal. Keby tak neurobila, vyporiadanie by sa muselo uskutočniť formou

súdneho rozhodnutia. Preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami Občianskeho zákonníka - § 148
ods. 1, § 149 ods. 1, 2, 3, 4, § 3 ods. 1.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to len proti II. a III. výroku rozsudku
súdu prvého stupňa.
Žalovaný v dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav. Súd sa neriadil ustanovením § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka,

ktorý má kogentný charakter. Pokiaľ žalobkyňa zobrala späť žalobu z titulu uzatvorenia dohody bez
uvedomenia si dôsledkov takéhoto právneho úkonu, nemožno postoj okresného súdu k veci, že
nevyhlásil zmier, ale dispozíciu s návrhom ponechal na žalobkyňu, pričítať na ťarchu žalovaného. Ak
žalobkyňa v konaní opierala svoj nárok z dohody, súd mal jej návrh zamietnuť. Dňa 21.05.2013 sa
žalovanýnapojednávanie,ktorésúdvovecinariadil,dostavilbezvlastnéhoprávnehozástupcuapotom,

ako bol žalobkyňou ubezpečený, že v dohode nie je pôžička od p. Y. a hypotekárny úver, urobil v dohode
drobné úpravy a podpísal ju, dohoda však obsahovala pre neho zásadne neprijateľné položky (Y., P.,
hypotekárny úver), o ktorých žalobkyňa veľmi dobre vedela. O ich opodstatnenosti, okrem hypoúveru, sa
dá pochybovať, lebo žalobkyňa sa nikdy nevyjadrovala, že by bola týmito veriteľmi žalovaná o zaplatenie
pohľadávky, či ich právnym spôsobom uznala alebo čiastočne plnila. Žalovaný poukázal aj na ďalšie

podľa neho sporné nároky, ktoré boli uvedené v podpísanej dohode. Podľa žalovaného, nie on, ale
žalobkyňa konala v rozpore s dobrými mravmi keď do masy BSM v dohode zahrnula aj svoje vlastné
dlhy, ničím nepodložené pôžičky (P., E., G., Y.), s nevysvetliteľnými rozdielmi v sumách položiek.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 O.s.p. preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl pri aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak síce použil správny

právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, s výsledkami vykonaného dokazovania, so zisteným skutkovým
stavom odvolací súd dospel k záveru, že tvrdenie žalovaného o nesprávnom právnom posúdení veci
súdom prvého stupňa je relevantné.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva.

Ak do 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podané do 3 rokov od jeho

zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov pre potrebu svoju, svojej
rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných
veciach platí, že sú podielom v spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Toisté platí primerane o ostaných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné (§ 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka).

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre prípad, ak v lehote
3 rokov nedôjde k uzavretiu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vyporiadné súdom na návrh, ktorý bol podaný do
3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, platí nevyvrátiteľná právna domnienka
vyporiadania hnuteľných, nehnuteľných vecí, ako aj majetkových práv, tak ako ju toto zákonné

ustanovenia konštruuje.

Výkladustanovenia§149ods.4Občianskehozákonníkavediekzáveru,želenčouplynuladoba3rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez toho, aby sa účastníci pred začatým konaním
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva právne relevantne na tomto vyporiadaní dohodli, v
priebehu konania môže byť ich bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané len rozsudkom súdu alebo

uznesenímsúduoschválenízmieru,ktorýmáúčinkyprávoplatnéhorozsudku,avšakužniemimosúdnou
dohodou účastníkov (z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo/2574/1998 zo dňa
24.02.2000).

Pri jednoznačnej úprave dôsledkov nečinnosti vyplývajúcich z ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho

zákonníka je zrejmé, že nárok na plnenie, ktorý bol uplatnený z dohody uzatvorenej po uplynutí 3
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, nie je možné posúdiť podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo realizoval súd prvého stupňa. Pokiaľ na základe tohto zákonného
ustanovenia vec posúdil, znamená to, že ju posúdil právne nesprávne s nedostatočným zistením
skutkového stavu.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom bol napadnutý, zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226

O.s.p.) vec opätovne prejedná a posúdi so závermi vyplývajúcimi z právnych názorov odvolacieho súdu.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.